Справа № 466/6383/26
Провадження № 2/466/4015/26
У Х В А Л А
07 серпня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-
в с т а н о в и л а :
14.07.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15.07.2026 року заяву було залишено без руху, оскільки у вказаній позовній заяві не зазначено ціну позову, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити суму судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з таким позовом.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову.
Пунктом 9 частини 1 ст. 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Отже, у даному випадку судовий збір повинен бути сплачений, виходячи з вартості майна. При цьому, слід мати на увазі, що його вартістю є не його інвентарна чи договірна вартість, а дійсна вартість майна на час розгляду справи. Під дійсною вартістю, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (частина 4 пункту 6), розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано у цьому населеному пункті чи місцевості.
16.07.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, однак зі змісту такої заяви вбачається, що представник позивача вважає заявлені вимоги немайновими, а тому зазначає про відсутність підстав для визначення вартості майна та стягнення судового збору відповідно.
Суд відхиляє такі доводи представника з огляду на те, що позовна вимога про визначення розміру часток співвласників у праві спільної власності має майновий характер, оскільки її задоволення змінює обсяг права власності кожного співвласника на спірне майно, а відповідна частка має грошову оцінку. Такий підхід узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв розмежування майнових і немайнових вимог та з практикою Касаційного цивільного суду, зокрема постановою від 20.05.2020 у справі № 643/3720/15-ц, в якій спір про визначення часток співвласників розглядався як спір щодо обсягу майнових прав із відповідним розподілом судових витрат
Відтак позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 177 ЦКП України, оскільки до не зазначено ціни позову, що позбавляє суд можливості визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті при зверненні з такими вимогами до суду.
Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу суду від 15.07.2026 року позивачем отримано 15.07.2026 року о 17:59 год.
У визначений судом строк недоліки заяви не усунуті.
Якщо позивач(заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки провадження по справі не було відкрито, ухвалу про відкриття провадження судом не винесено, суд повертає заяву позивачу( заявнику).
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: О. І. Баєва