Справа № 522/13311/26-Е
Номер провадження № 2/521/9040/26
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
07 серпня 2026 року місто Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий - будівельний кооператив «Пространство» про стягнення грошових коштів,-
УСТАНОВИВ:
Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшли матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа -Управління державної реєстрації Юридичного департаменту.
Як встановлює ст. 13 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що до суду подано позов про стягнення грошових коштів, який позивач визначає як позов, що не містить вимог майнового характеру. Разом із тим зі змісту позовної заяви та її прохальної частини вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 269 795,50 грн, тобто заявлено саме майнову вимогу.
Позовна заява у поданій редакції не відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України з таких підстав.
Позивач одночасно зазначає, що позов не містить майнових вимог, однак просить стягнути конкретну суму коштів. Така суперечність унеможливлює належне визначення характеру спору, ціни позову та правильності сплати судового збору.
Мотивувальна частина позову обґрунтовує вимогу посиланням на договірну неустойку, тоді як у прохальній частині міститься вимога про стягнення основної заборгованості. Предмет позову сформульовано неоднозначно, що не дозволяє суду встановити спосіб захисту права, який фактично обрано позивачем.
Позовна заява не містить належного та зрозумілого розрахунку заявленої до стягнення суми. Наведення лише кінцевої цифри та арифметичного перерахунку валютного еквівалента не є розрахунком позовних вимог. У разі заявлення вимоги про стягнення неустойки повинен бути наведений порядок її обчислення відповідно до умов договору із зазначенням періоду прострочення, бази нарахування, застосованої ставки та проміжних обчислень.
Також за відсутності належного визначення предмета позову суд позбавлений можливості перевірити правильність визначення ціни позову та відповідність сплаченого судового збору характеру заявлених вимог.
Як встановлює ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно із ст. 19 ч. 1 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Згідно з п. 22 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (Заява №23436/03), Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, №18, с.18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с.1867, параграф 37).
Як встановлює ст. 185 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 315, 318 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. На підставі викладеного, суддя вбачає, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків, шляхом уточнення предмету та спосібу судового захисту, узгодження мотивувальну та прохальну частини позову, визначити ціну позову відповідно до заявлених вимог, надати повний і зрозумілий розрахунок заявленої до стягнення суми, у разі необхідності надати документ про доплату судового збору.
Керуючись 175, 177 ЦПК п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву окремого провадження ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий - будівельний кооператив «Пространство» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.
Роз`яснити, що у разі, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177, 294 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: І.В. Плавич