Справа №760/9788/26 2-а/760/1370/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., за участю секретаря Омельяненко С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Солом`янського районного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 09.04.2026 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
20.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Петухова С.С., який діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 760/9788/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 312339 від 26.04.2025, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Представник відповідача зазначає, що серія ЕПР1 № 312339 від 26.04.2025 є не постановою про накладення адміністративного стягнення, а протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо неповнолітньої особи, який відповідно до вимог КУпАП підлягав направленню до суду для розгляду справи по суті. Вказує, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення прийнято судом, а не працівниками Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим відповідач не є належним суб`єктом оскарження. Крім того, зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки фактично оскаржується протокол про адміністративне правопорушення, який не є рішенням суб`єкта владних повноважень та сам по собі не породжує правових наслідків у вигляді притягнення особи до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, представник відповідача просив закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
На підтвердження наведених доводів представником відповідача додатково надано копію постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025 у справі № 357/6354/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 26.04.2025 о 12 год. 25 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 78 км, він керував транспортним засобом «BMW 535 ХІ», не маючи права керування ним, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Застосування цієї підстави закриття провадження вимагає встановлення факту добровільного скасування (відкликання, виправлення) саме суб`єктом владних повноважень - відповідачем - оскаржуваного акта. Надана представником відповідача постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025 ухвалена судом у межах окремого провадження про адміністративне правопорушення, а не суб`єктом владних повноважень - відповідачем у цій справі, а тому сама по собі не свідчить про виправлення відповідачем оскаржуваного порушення у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Суд також зазначає, що документ, який оскаржується позивачем, за своєю назвою, змістом та структурою (наявність відомостей про особу, опис обставин правопорушення, посилання на порушену норму ПДР та статтю КУпАП, розмір штрафу, порядок та строк оскарження, відривна квитанція) відповідає ознакам постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, які визначені ст. 283 КУпАП. Разом з тим, саме це питання - є оскаржуваний документ постановою чи протоколом, направленим до суду в порядку ст. 221 КУпАП, та які правові наслідки він породжує з огляду на подальший розгляд справи судом, - є питанням суті спору, яке потребує дослідження судом матеріалів справи в повному обсязі, включно з оригіналом (копією) самого документа ЕПР1 № 312339.
Доводи заявника щодо неналежності відповідача та обрання позивачем неналежного способу захисту також не є передбаченою ст. 238 КАС України підставою для закриття провадження у справі, а стосуються оцінки обґрунтованості позовних вимог, яка здійснюється судом за результатами розгляду справи по суті з ухваленням відповідного рішення.
За таких обставин, встановлених судом підстав, передбачених ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі № 760/9788/26 не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 9, 44, 238, 241, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: І.А. Усатова