Справа №1522/20448/12
Провадження №2-з/522/427/26
УХВАЛА
07 серпня 2026 року м. Одеса
Приморського районного суду м. Одеси
у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,
за участі секретаря судового засідання - Костинюк В.В.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
До суду 13.07.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 27.08.2012.
На обґрунтування заяви зазначено, що станом на 12.07.2026 рішення суду повністю виконане, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадженні судді Донцова Д.Ю.
На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №1655/26 від 23.07.2026, по справі було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа 24.07.2026 передана судді Бондарю В.Я.
Ухвалою від 24.07.2026 заяву прийнято до провадження судді Бондаря В.Я. та призначено до розгляду у судовому засіданні 04.08.2026.
У судовому засіданні 04.08.2026 представник заявника Федорчук В.В. просив задовольнити заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.
Згідно ч.4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву.
У судовому засіданні 04.08.2026 суд оголосив перерву до 07.08.2026 з метою постановлення ухвали по суті заяви.
Дослідивши матеріали заяви, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1522/20448/12 (у подальшому справа №522/6932/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.
Ухвалою від 27 серпня 2012 року (головуючий Донцов Д.Ю.) задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (а.с.21).
Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2013 року (головуючий Донцов Д.Ю.) позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу меблів б/н від 30 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачену на виконання договору суму - 325 207 грн, а також пеню у розмірі 130 080 грн, стягнуто моральну шкоду в розмірі 16 000 грн (а.с.76-78).
Ухвалою від 20.03.2013 заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.02.2013 у справі №1522/20448/12 скасовано внаслідок задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, призначено справу вже №522/5139/13-ц до розгляду в загальному порядку (а.с.86-87).
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2014 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу меблів б/н від 30 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену на виконання договору купівлі-продажу меблів б/н від 30 серпня 2011 року грошову суму у розмірі 85 207 грн, розподілено судові витрати (а.с.129-131).
Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч.ч.7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
ОСОБА_1 за заявою якого судом було вжито заходи забезпечення позову зазначає про відсутність підстав для подальшої дії заходів забезпечення позову, що є підставою для їх скасування.
У зв`язку з тим, що у рішенні не було зазначено про скасування заходів забезпечення, позивач подав обґрунтовану заяву, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2012 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Копію ухвали суду направити сторонам для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Роз`яснити положення ч.12 ст. 153 ЦПК України, згідно яких оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.
Повний текст ухвали суду складено 07 серпня 2026 року.
Суддя: В.Я.Бондар