Справа №760/26696/25 Провадження №2/760/3809/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«07» серпня 2026 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Тесленко І. О.,
за участю секретаря судового засідання Верганівського Б. І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про відмову від позову у цивільній справі за об`єднаними провадженнями за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,
ВСТАНОВИВ:
у вересні 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ігнатенко Т. В., звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.
26 вересня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 30 вересня 2025 року.
Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Остання відповідь на запит надійшла до суду 23 жовтня 2025 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
13 листопада 2025 року до суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, - залишено без руху; встановлено відповідачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
23 січня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року, зустрічну позовну заяву, подану представником ОСОБА_2 - адвокатом Шаповалом А.М., до ОСОБА_1 про поділ майна, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна; Об`єднано цивільне провадження № 760/26696/25 (єдиний унікальний №2/760/3809/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та цивільне провадження №760/26696/25 (єдиний унікальний №2/760/16604/25) з присвоєнням об`єднаній справі провадження №760/26696/25 (єдиний унікальний №2/760/3809/26).
26 червня 2026 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - адвоката Ігнатенко Т. В., надійшла заява в якій просила прийняти відмову від первісного позову та закрити провадження у справі.
26 червня 2026 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - адвоката Шаповалова А. М., надійшла заява в якій просив прийняти до розгляду нотаріально завірену заяву ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову від 25 червня 2026 року.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути подані заяви про відмову від позову за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та нотаріально посвідчені заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про відмову від позову, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки відмова від позову є виключним правом позивачів і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачам відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) від позову.
При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) та відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про відмову від позову у цивільній справі за об`єднаними провадженнями за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, - задовольнити.
Провадження у цивільній справі №760/26696/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, - закрити.
Заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про відмову від позову у цивільній справі за об`єднаними провадженнями за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, - задовольнити.
Провадження у цивільній справі №760/26696/25 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, - закрити.
Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя І. О. Тесленко