Справа № 522/28295/25-Е
Провадження №2-п/523/119/26
У Х В А Л А
"04" серпня 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2026 року,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до Пересипського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2026 року у справі зі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Згідно поданої заяви відповідач просить: поновити строк на звернення до суду, скасувати заочне рішення суду, та призначити слухання справи до розгляду в загальному порядку.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано на розгляд судді Мурмановій І.М.
Згідно ухвали суду від 04 червня 2026 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2026 року було залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ч. 1,2 ст. 285 ЦПК України.
Станом на 04.08.2026 року позивач недоліки визначені ухвалою суду не усунула, з будь-якими заявами на адресу суду не зверталась, рухом справи не цікавилась.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2026 року, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 8, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2026 року - вважати неподаною і повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: