Справа № 2-711/11
Провадження № 6/761/453/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника заявника адвоката Доманської М.І., представника первісного стягувача адвоката Самотой І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника первісного стягувача адвоката Самотой І.В. про зупинення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.
Представник первісного стягувача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 367/9272/25 за позовом ТОВ «ФК «Груп Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності, в рамках якої Ірпінським міським судом Київської області має бути надана оцінка законності договорів про відступлення права вимоги, за якими права та обов`язки кредитора перейшли до ОСОБА_1 .
Своє клопотання мотивує тим, що існують підставі для зупинення провадження у даній справі, оскільки результати вирішення спору ТОВ «ФК «Груп Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності матимуть преюдиційне значення для вирішення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
В судовому засіданні представник первісного стягувача підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.
Представник заявника ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки існуючий спір не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 набув права кредитора.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Заявник ОСОБА_1 обгрунтовує заяву про заміну сторони виконавчого провадження тим, що 23.05.2025 року між ТОВ «ФК «Груп Фактор» та ним було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами з позичальником ОСОБА_5 та поручителем ОСОБА_6
06.06.2025 року між ТОВ «ФК «Груп Фактор» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/9272/25 за позовом ТОВ «ФК «Груп Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності. Предметом даного спору є недійсність договорів про відступлення права вимоги від 23.05.2025 року та 06.06.2025 року, за якими права та обов`язки кредитора перейшли до ОСОБА_1 .
Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Суд зазначає, що в разі задоволення позову ТОВ «ФК «Груп Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності ОСОБА_1 втратить права та обов`язки кредитора, тому вирішення питання про заміну стягувача є передчасним, отже суд приходить до висновку, що розгляд даних справ пов`язаний між собою, а відтак клопотання представника первісного стягувача про зупинення провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251-252, 253, 352-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника первісного стягувача - задовольнити.
Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 367/9272/25 за позовом ТОВ «ФК «Груп Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2026 року.
Суддя Ю.О. Матвєєва
04 серпня 2026 року