Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2026 Справа №607/7685/26 Провадження №2/607/4524/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Котломонтаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом у зв`язку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати,
У С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до відповідача Приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» (далі - ПрАТ «Котломонтаж»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати, шляхом стягнення із відповідача на користь позивача одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період 01.01.2026 по 31.03.2026 у розмірі 3396,75 грн та доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю по 1132,25 грн, щомісячно, починаючи з 01.04.2026.
В обґрунтування позову зазначено, що 13.11.1982 він у якості пасажира їхав в автомашині «УАЗ-452», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка належала БУ-62 ВАТ «Котломонтаж» під керуванням водія цього ж будівельного управління ОСОБА_2 . Через порушення правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого він ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості і став інвалідом. В результаті спричиненого каліцтва, через втрату працездатності він втратив заробіток інспектора дорожньо-патрульної служби, де працював на момент аварії. ОСОБА_2 було притягнуто до кримінальної відповідальності. Також вказує, що він неодноразово звертався до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я до відповідача ВАТ «Котломонтаж». Останнім рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.06.2024 стягнуто з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в його користь по 1575 грн доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.04.2024. Однак, з моменту ухвалення вказаного рішення суду розмір мінімальної заробітної плати змінився і відповідно, збільшилась сума - 35% від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, а саме розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2026 становить 8647 грн. Тому вважає, що у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, а саме розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2026 збільшився щомісячно на 647 грн (8647 грн - 8000 грн = 647 грн * 5-кратний розмір = 3235 грн * 35% = 1132,25 грн), тому збільшенню підлягає розмір відшкодування шкоди.
У зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати з 01.01.2026, розмір відшкодування шкоди відповідачем позивачу, підлягає відповідному збільшенню, виходячи із наступного розрахунку: 8647 грн - 8000 грн = 647 грн * 5-кратний розмір = 3235 грн * 35% = 1132,25 грн, п`ятикратний розмір становить 3235 грн, де 35% = 1132,25 грн, щомісячно.
Також, відшкодуванню підлягає також сума за період, що передував зверненню до суду (січень - березень 2026 року). Тобто, одноразова доплата становитиме - 3 місяці * 1132,25 грн = 3396,75 грн. З цих підстав позивач просив задовольнити позов.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить суд задовольнити.
Представник відповідача ПрАТ «Котломонтаж» в судове засідання не з`явився, подав суду додаткові пояснення, в яких щодо задоволення позову заперечив оскільки жодним судовим рішенням не встановлювалося, що базою відшкодування для Позивача є п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати.
Заявлена Позивачем вимога про доплату в розмірі 1132,25 грн щомісячно є математично еквівалентною збільшенню на 8,09 % умовної «бази» відшкодування у розмірі 14000,00 грн на місяць (1132,25 грн / 8,09 % * 14000,00 грн; 5 * 8000 грн * 35 % = 14000,00 грн). Однак такої бази відшкодування у спірних правовідносинах не існує: сукупний розмір щомісячних платежів, визначений судовими рішеннями, становить 2432,50 грн. Якби відшкодування Позивачу дійсно обчислювалося виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, щомісячний платіж мав би становити 15132,25 грн (5 * 8647 грн * 35 %), тоді як фактично визначений судами сукупний платіж у понад шість разів менший.
Таким чином, Позивач вибірково застосовує механізм «п`ятикратного розміру» виключно до щорічних приростів мінімальної заробітної плати, внаслідок чого кожна наступна «доплата» багатократно перевищує відповідне (пропорційне) збільшення дійсного розміру його відшкодування. Так, відповідне збільшення сукупного щомісячного платежу 2432,50 грн пропорційно зростанню мінімальної заробітної плати на 8,09 % становило б 196,79 грн на місяць, тоді як Позивачем заявлено вимогу про 1132,25 грн на місяць, що у 5,8 раза перевищує пропорційне збільшення та не має під собою жодного правового підґрунтя.
Наведене свідчить, що під виглядом «відповідного збільшення» розміру відшкодування Позивач фактично вимагає нового визначення розміру відшкодування за методикою, яка не передбачена законом, суперечить преюдиційно встановленим обставинам та компенсаторній природі деліктного зобов`язання.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи третю особу було повідомлено належним чином.
У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини.
Як убачається з рішення Зборівського народного суду від 26.01.1983, 13.11.1982 близько 24 годин ОСОБА_2 керуючи автомашиною УАЗ-452, яка належить Тернопільському СУ-62 «Котломонтаж», в с. Переможному Зборівського району, грубо порушив п. 9.6. Правил дорожнього руху, не справився з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан господарства ОСОБА_3 . В результаті цього наїзду потерпілий ОСОБА_1 , що знаходився на передньому сидінні, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому правої бедрової кістки, закритого перелому нижньої щелепи, ран обличчя, а автомашина одержала технічні пошкодження. Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ст. 215 ч. 1 КК УРСР на один рік виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15% його заробітку в дохід держави, передавши його на перевиховання і виправлення колективу Тернопільського СУ-62 «Котломонтаж» без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до статті 81 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2008 у справі № 2-697/2008 позов ОСОБА_1 до ВАТ «Котломонтаж», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернополі, про відшкодування втраченого заробітку у зв`язку з втратою професійної працездатності внаслідок каліцтва, стягнення моральної шкоди задоволено частково, та стягнуто з ВАТ «Котломонтаж» на користь ОСОБА_1 одноразово 16511,58 гривень відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період з 01.02.2005 по 27.12.2008, а також 507,50 гривень щомісячно, починаючи з 27.12.2008.
Також, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні:
1) рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2016, яким збільшено розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом у зв`язку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати та стягнуто із приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 2240 гривень загальної одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період з 01.09.2015 по квітень 2016 року та по 406 гривень доплати за відшкодування шкоди, заподіяної за відшкодування здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.05.2016 року. Вказаним рішенням встановлено, що згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 від 24.02.2011, виданого Пенсійним фондом України, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ої групи довічно. Вказане посвідчення долучено позивачем і до цієї позовної заяви;
2) рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.03.2017, яким збільшено розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом у зв`язку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати та стягнуто із приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 175 гривень загальної одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року, та по 3062,50 гривні 50 копійок доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.01.2017;
3) рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.10.2018, яким стягнуто з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 1 830, 50 гривень загальної одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період з 01.01.2018 року по 01.03.2018, та по 915,25 гривень доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.03.2018;
4) рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2019, яким стягнуто з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 2362,50 гривень загальної одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період з 01.01.2019 по 01.04.2019, та по 787,50 гривень доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.04.2019;
5) рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2020, яким стягнуто з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 962,50 гривень загальної одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за січень 2020 року та по 962,50 гривень доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.02.2020;
6) рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2021, яким стягнуто з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 4039 гривень одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період з 01.09.2020 по 01.02.2021, та по 2100 гривень доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.02.2021.
7) рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.03.2022 у справі №607/22182/21, яким стягнуто з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 по 875 грн доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.12.2021.
8) рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2023 у справі №607/1953/23, яким стягнуто з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 1400 гривень одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період з 01.10.2022 по 31.01.2023, та по 350 гривень доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.02.2023.
Крім цього, до позовної заяви позивачем долучено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2024 у справі №607/7294/24, яким стягнуто з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 2100 гривень одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період з січня 2024 року по березень 2024 року, та по 1575 гривень доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.04.2024. При визначенні суми доплати суд виходив із розміру мінімальної заробітної плати у сумі 8000 грн.
Таким чином, рішеннями судів, які набрали законної сили, встановлено обов`язок приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» щодо виплати позивачу щомісячно 35% від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати в Україні
Згідно з вимогами статті 1197 Цивільного кодексу України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.
Посилання сторони відповідача на те, що у даному випадку не підлягає застосуванню стаття 1197 ЦК України до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, суд не бере до уваги, оскільки суд враховує положення норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Крім цього, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача, оскільки останній обчислює розмір відшкодування шкоди виходячи із мінімального розміру заробітної плати, в той час, як позивач здійснює вказаний розрахунок виходячи із різниці між мінімальним розміром заробітної плати за поточний рік та попередній, що відповідає вимогам статті 1197 ЦК України.
Наведенні позивачем розрахунки суд вважає вірними, арифметично правильними та бере до уваги при вирішенні спору по суті.
Тож, доводи представника відповідача, викладені ним у додаткових поясненнях, з приводу того, що позивач не вправі застосовувати до річного приросту мінімальної заробітної плати правило абзацу другого частини першої статті 1197 ЦК України про п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються дослідженими матеріалами справи.
Встановлено, що професійна працездатність ОСОБА_1 втрачена на 35%.
Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", дія Закону від 23.09.1999 № 1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" не поширюється на працівників, які виконували роботу не відповідно до трудового договору, а на інших юридичних підставах і не є суб`єктами страхування від нещасного випадку, а також на осіб, зазначених у статті 11 цього Закону, які не сплачували страхових внесків із добровільного страхування від нещасного випадку. Питання про відповідальність за ушкодження їхнього здоров`я має вирішуватись на підставі відповідних норм цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.
Згідно з частиною другою статті 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 8647 гривень.
Таким чином, у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати з 01.01.2026, розмір відшкодування шкоди відповідачем позивачу, підлягає відповідному збільшенню, виходячи із наступного розрахунку: 8647 грн - 8000 грн = 647 грн * 5-кратний розмір = 3235 грн * 35% = 1132,25 грн, п`ятикратний розмір становить 3235 грн, де 35% = 1132,25 грн, щомісячно.
Також, відшкодуванню підлягає також сума за період, що передував зверненню до суду (січень - березень 2026 року). Тобто, одноразова доплата становитиме - 3 місяці * 1132,25 грн = 3396,75 грн.
Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом стягнення з ПрАТ «Котломонтаж» 3396,75 грн одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період з 01 січня 2026 року по 31 березня 2026 року, та по 1132,25 грн доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01 квітня 2026 року.
В силу вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 141, 263 - 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Котломонтаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом у зв`язку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати - задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 3396 (Три тисячі триста дев`яносто шість) гривень 75 копійок одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період з 01 січня 2026 року по 31 березня 2026 року.
Стягувати з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 по 1132,25 гривень доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01 квітня 2026 року.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в дохід держави 1331,20 грн. судового збору.
Копію рішення надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Котломонтаж», адреса місця знаходження: вул. Шептицького, 23, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 01415967.
Третя особа: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .
Головуючий суддя В. Л. Дзюбич