УХВАЛА
м. Вінниця
06 серпня 2026 р. Справа № 120/11069/26
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 24 липня 2024 року по 13 лютого 2026 року індексації грошового забезпечення у повному розмірі відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із застосуванням березня 2018 року як місяця підвищення посадових окладів військовослужбовців;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 24 липня 2024 року по 13 лютого 2026 року індексацію грошового забезпечення у повному розмірі відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із застосуванням березня 2018 року як базового місяця для обчислення індексу споживчих цін, з урахуванням раніше нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44;
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 24 липня 2024 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 24 липня 2024 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.
Ухвалою суду від 22.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
31.07.2026 року представником відповідача подано клопотання про об`єднання в одне провадження судових справ №120/10675/26 та №120/11069/26.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача зазначає, що обидві справи перебувають у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду, подані одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача та виникли із проходження позивачем військової служби. На думку відповідача, хоча позовні вимоги стосуються різних складових грошового забезпечення, вони пов`язані між собою спільними фактичними обставинами, доказовою базою та правовідносинами, а їх спільний розгляд сприятиме процесуальній економії, забезпечить всебічний та повний розгляд спору й унеможливить ухвалення різних за змістом судових рішень. З огляду на викладене відповідач просить об`єднати зазначені адміністративні справи в одне провадження.
Дослідивши клопотання відповідача, суд прийшов наступного.
Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно частини 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
З положень наведених норм процесуального прав вбачається, що рішення про об`єднання справ в одне провадження (рівно як і рішення про роз`єднання вимог у самостійні провадження) може бути прийнято судом у тому разі, коли це об`єктивно здатне сприяти виконанню завдань адміністративного судочинства.
Суд зазначає, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду. При цьому, положення статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають обов`язку об`єднання справ за позовними заявами скерованими до одного і того самого відповідача.
Разом з тим, судом встановлено, що адміністративні справи № 120/11069/26 та №120/10675/26, на об`єднанні яких наполягає відповідач, хоча і подані одним позивачем до одного відповідача, однак не є тотожними за предметом спору, а їх об`єднання не сприятиме ефективному розгляду справ.
Крім того, позовні вимоги у вказаних справах охоплюють різні періоди, зокрема пов`язані із проведенням остаточного розрахунку з позивачем у різні дати, що зумовлює необхідність окремої оцінки доказів у кожній із справ та встановлення самостійних фактичних обставин щодо моменту виникнення та обсягу порушення прав позивача.
Також суд враховує, що зазначені справи перебувають у провадженні різних суддів та розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження як справи незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення спору.
Суд також зазначає, що наведені відповідачем доводи про взаємопов`язаність позовних вимог зводяться лише до формальної наявності однакових сторін у справах та загального походження спору, однак самі по собі такі обставини не є безумовною підставою для об`єднання справ в одне провадження.
За таких обставин суд дійшов висновку, що об`єднання адміністративних справ № 120/11069/26 та №120/10675/26 в одне провадження не відповідає завданням адміністративного судочинства та не сприятиме повному, всебічному та своєчасному розгляду справ, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 172, ст.ст. 248, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про об`єднання справи №120/11069/26 в одне провадження з адміністративною справою №120/10675/26 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна