ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 серпня 2026 року Справа №160/12044/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі №160/12044/26,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач, Департамент), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по невиплаті грошової компенсації ОСОБА_1 за 45 діб невикористаних щорічних основної і додаткової оплачуваних відпусток (2015 рік - 3 доби, 2025 рік - 33 діб, 2026 рік - 9 діб) розмір якої повинен обчислюватись з середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю виплати компенсації за невикористані відпустки;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 45 діб невикористаних щорічних основної і додаткової оплачуваних відпусток (2015 рік - 3 доби, 2025 рік - 33 доби, 2026 рік - 9 діб) розмір якої розрахувати з середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останні 12 календарних місяців роботи, що передували місяцю виплати компенсації за невикористані відпустки.
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 р. відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
До суду через систему «Електронний суд» надійшов від Департаменту відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив у задоволенні позову відмовити
До суду через систему «Електронний Суд» від Департаменту надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу відзиву на позовну заяву.
До суду через систему «Електронний суд» надійшла від ОСОБА_1 відповідь на відзив.
До суду надійшли від ОСОБА_1 додаткові пояснення.
До суду через систему «Електронний Суд» від Департаменту надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 р. витребувано від Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії:
- довідки про щомісячні доходи позивача за останні 12 календарних місяців роботи, що передували місяцю виплати компенсації за невикористані відпустки із зазначенням складових щомісячного грошового забезпечення.
- довідки про середній заробіток позивача за останні два місяці, що передували місяцю звільнення.
- довідки про складові місячного грошового забезпечення за останні два місяці, що передували місяцю звільнення.
Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.
На виконання вимог вищезазначених ухвал суду відповідачем подано через систему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.
Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи надання відповідачем витребуваних судом доказів, з урахуванням наявних у матеріалах справи документів, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити провадження у справі №160/12044/26.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Неклеса