ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
06 серпня 2026 року м. Ужгород № 260/2516/26
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неповернення 8500 грн сплаченого адміністративного штрафу;
- зобов`язати відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області висновок (подання) про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 8500 грн;
- стягнути судові витрати за рахунок відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, ним що було сплачено адміністративний штраф у розмірі 8500 грн про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Разом з тим, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира вказану постанову скасовано.
Як вважає позивач, у зв`язку зі скасуванням постанови, правові підстави для утримання сплаченого адміністративного штрафу відсутні, а сплачені кошти є безпідставно отриманими.
ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення коштів, однак відповідач не вчинив дій щодо їх повернення, тобто кошти позивачу не повернуті.
Позивач вважає таку бездіяльність протиправною та такою, що порушує його права, у зв`язку з чим і звернувся до суду.
Представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних.
Заперечуючи проти позову вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не є органом, який здійснює безпосереднє повернення коштів з державного бюджету.
Представник відповідача вважає, що сам по собі факт звернення позивача не свідчить про виникнення у відповідача обов`язку негайно сформувати висновок без перевірки всіх необхідних умов.
Відповідача не заперечує факт скасування постанови судом. Водночас скасування постанови саме по собі не породжує автоматичного обов`язку відповідача здійснити повернення коштів без дотримання встановленої бюджетної процедури.
Беручи до уваги на ведене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_2 № 433/2025 від 14 серпня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Відповідно до платіжної інструкції від 26.08.2025 р. позивачем сплачено адміністративний штраф у розмірі 8500 грн (50 % від 17000 грн) за постановою № 433/2025 від 14.08.2025 р.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2025 р. у справі № 296/9614/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови справі про адміністративне правопорушення, постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 433/2025 від 14 серпня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано, провадження у справі закрито. Рішення суду набрало законної сили 20.10.2025 р.
03.03.2026 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення безпідставно сплаченого адміністративного штрафу до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив підготувати та подати до територіального органу Державної казначейської служби України у Берегівському районі, м. Берегово, відповідні документи для повернення йому 8500 грн, сплачених як адміністративний штраф, та 484,4 грн судового збору.
Позивач додав до заяви копію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2025 р. у справі № 296/9614/25; копія виконавчого листа про стягнення 484.48 грн судового збору; копії постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 433/2025 від 14.08.2025 р.; копії квитанції про сплату штрафу (8500 грн).
Вказану заяву з додатками отримано начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 07.03.2026 р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.
Станом на день розгляду даної адміністративної справи, у матеріалах справи відсутні відомості про розгляд заяви про повернення безпідставно сплаченого адміністративного штрафу.
Вважаючи бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Поряд з цим, процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.
Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я головного управління Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).
За приписами пункту 5 розділу І Порядку № 787 установлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Для повернення помилково сплачених коштів помилково або надміру зарахованого до бюджету судового збору платнику необхідно подати такі документи:
Заяву про повернення коштів помилково або надміру зарахованого до бюджету судового збору з обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності:
1) найменування платника (суб`єкта господарювання) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею в разі повернення коштів в іноземній валюті);
2) код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті);
3) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою);
4) сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню);
5) причина повернення (перерахування) коштів з бюджету з обов`язковим зазначенням (за наявності) назви відповідного суду та номера судової справи, за подання якої був здійснений платіж;
6) найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг;
7) місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів;
8) IBAN, на який повертаються кошти в національній валюті (за наявності) / реквізити рахунка отримувача коштів (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті);
9) номер карткового рахунку отримувача коштів (за наявності).
Оригінал або копію платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, або скановану копію зазначеного документа.
У разі необхідності, довіреність на отримання коштів довіреною особою, засвідчену згідно з вимогами Цивільного кодексу України, копію паспорта довіреної особи (у разі повернення коштів довіреній особі).
Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій (частина 2 статті 45 Бюджетного Кодексу України у редакції, чинній на час звернення до суду).
Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що після скасування судом постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, останній має право на повернення суми перерахованих коштів до Державного бюджету України, як таких, як безпідставно отримані.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 03.03.2026 р. звернувся з заявою про повернення безпідставно сплаченого адміністративного штрафу до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив підготувати та подати до територіального органу Державної казначейської служби України у Берегівському районі, м. Берегово, відповідні документи для повернення йому 8500 грн, сплачених як адміністративний штраф, та 484,4 грн судового збору.
Втім відповідач не вчинив жодних дій щодо розгляду поданої заяви позивача. Відповідач ані підготував та направив до органу Державної казначейської служби України відповідного подання (висновку) про повернення помилково сплачених грошових зобов`язань, ані направив відповідачу письмову відповідь з відмовою в підготовці такого подання (висновку).
Відповідачем не надано суду доказів про прийняте за результатами розгляду заяви позивача від 03.03.2026 р. рішення.
При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача наведені у відзиві щодо не доведеності позивачем факту подання відповідної заяви та документів відповідачу, адже матеріали справи містять докази направлення та отримання відповідачем заяви та повного пакету документів.
З наведеного випливає, що заява, яка подавалася позивачем 03.03.2026 р. до відповідача, не розглядалася. Доказів на спростування зазначеного відповідачем не надано.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 03.03.2026 р.
Враховуючи, що відповідач заяву, яка подавались позивачем 03.03.2026 р., по суті не розглянув, дії не вчинив, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача, з урахуванням викладеного вище висновку суду, буде задоволення позовних вимог частково шляхом визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 від 03.03.2026 р. про повернення безпідставно сплаченого адміністративного штрафу та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 03.03.2026 р. про повернення безпідставно сплаченого адміністративного штрафу.
Підстав для задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області висновок (подання) про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 8500 грн суд не вбачає через наявність у відповідача дискреційних повноважень щодо вирішення заяви позивача, яка по суті відповідачем розглянута не була.
Доводи відповідача у відзиві про те, що сам по собі факт звернення позивача не свідчить про виникнення у відповідача обов`язку негайно сформувати висновок без перевірки всіх необхідних умов, суд до уваги не бере, оскільки, як наголошено судом вище, заява ОСОБА_1 від 03.03.2026 р. взагалі не була розглянута відповідачем, і такі доводи відповідач не наводив у відповідь на заяву позивача.
Разом з тим, суд звертає увагу, Порядок № 787 визначає процедуру щодо повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.
Поряд з цим, обов`язковою умовою для повернення коштів у відповідності до Порядку № 787 є факт установлення того, що кошти були зараховані до бюджету з певними недоліками (надмірна сума або помилкова).
З аналізу вказаних вище норм законодавства України, убачається, що кошти у розмірі 8500 грн, які позивач сплатив до бюджету добровільно на виконання постанови, не можна вважати коштами, які надміру чи помилково зараховані, оскільки сума коштів не є спірною, а зарахування відбулося за видом доходів, які відповідають суті платежу (збору).
Поряд з цим, після визнання протиправною та скасування судом постанови про адміністративне правопорушення позивач має право на звернення до суду з позовом про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави згідно зі статтею 1212 ЦК України за правилами господарського судочинства.
Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеній у постанові 25 листопада 2025 року у справі № 380/5395/22.
У відповідності до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сума судового збору сплачена позивачем при поданні позовної заяви підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст. 5, 19, 77, 78, 139, 243, 246, 262 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 від 03 березня 2026 року про повернення безпідставно сплаченого адміністративного штрафу.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути у встановленому законом порядку подану ОСОБА_1 заяву від 03 березня 2026 року про повернення безпідставно сплаченого адміністративного штрафу.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять гривень двадцять копійок).
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 КАС України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя П.П.Микуляк