Справа № 560/1819/26
УХВАЛА
07 серпня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2026 без коефіцієнтів зменшення пенсії, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою суду від 03.08.2026 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №560/1819/26 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати до суду у десятиденний строк після отримання цієї ухвали паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Від ОСОБА_1 04.08.2026 до суду надійшла заява в порядку статті 383 КАС України.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі № 560/1819/26 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача та нарахував доплату за період з 01.01.2026 по 31.07.2026 у загальному розмірі 57 205,82 грн, однак не виплатив її в повному обсязі одним платежем, розподіливши на суму за минулий період у розмірі 49 033,56 грн та поточну доплату в розмірі 8 172,26 грн. Позивач вважає такі дії протиправними та такими, що свідчать про неналежне виконання судового рішення, у зв`язку із чим просить визнати їх протиправними та зобов`язати відповідача виплатити нараховану доплату в повному обсязі. Пропуск строку звернення із заявою позивач обґрунтовує тим, що попередньо звертався до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України, за результатами розгляду якої ухвалу постановлено 03.08.2026.
Вирішуючи питання щодо розгляду даної заяви, суд враховує наступне.
Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з положеннями частини 2 статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).
Отже, за положенням статті 383 КАС України, зокрема, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.
Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.
Тобто, при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.01.2021 по справі № 640/1364/19.
Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст.383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.
Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, позивач не зазначив дату пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №560/1819/26, до примусового виконання, а також не надав інформації про відкриття та хід відповідного виконавчого провадження.
Як зазначає сам позивач, про нарахування доплати до пенсії у загальному розмірі 57 205,82 грн та її поділ на суму за минулий період у розмірі 49 033,56 грн і поточну доплату у розмірі 8 172,26 грн йому стало відомо 19.07.2026 після отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.07.2026.
Таким чином, перебіг установленого частиною четвертою статті 383 КАС України десятиденного строку розпочався 20.07.2026 та закінчився 29.07.2026. Натомість із цією заявою позивач звернувся до суду 04.08.2026, тобто після закінчення встановленого процесуального строку.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, позивач посилається на те, що 21.07.2026 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України, яку було розглянуто судом 03.08.2026.
Водночас попереднє звернення до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України не зупиняє та не перериває перебігу строку, встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України. Зазначені процесуальні механізми судового контролю є самостійними.
Як передбачено пунктом 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Таким чином, першочерговим є перевірка судом відповідності заяви вимогам частини другої статті 383 КАС України і в разі встановлення, що подана заява не відповідає таким вимогам, заява підлягає поверненню саме з таких підстав.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 лютого 2024 року у справі № 420/5352/22.
Отже, враховуючи пропуск позивачем десятиденного строку звернення до суду за відсутності поважних причин для його поновлення, а також незазначення інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №560/1819/26 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя П.І. Салюк