ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 серпня 2026 року Справа № 160/21560/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 21.07.2026 року звернувся через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яка була передана 22.07.2026 року, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати йому в повному розмірі додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 № 168"Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 100 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах в періоди часу з 17.08.2024 року - 28.09.2024 року, 06.10.2024 року - 22.01.2025 року, 08.02.2025 року - 27.07.2025 року;
- зобов`язати ВЧ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити йому додаткову винагороду відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 100 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах в періоди часу з 17.08.2024 року - 28.09.2024 року, 06.10.2024 року - 22.01.2025 року, 08.02.2025 року - 27.07.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення йому у період з 14.03.2022 року по 27.07.2025 року (включно) відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078;
- зобов`язати ВЧ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на його користь індексацію грошового забезпечення за період з 14.03.2022 року по 27.07.2025 року відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_2 , що полягає у невключені до складу його грошового забезпечення сум грошової винагороди за участь в ООС та за участь в бойових діях при обчисленні розміру допомоги на оздоровлення за 2022 - 2025 роки;
- зобов`язати ВЧ НОМЕР_2 здійснити перерахунок і виплату йому допомоги на оздоровлення за 2022 - 2025 роки з урахуванням сум винагороди за участь в ООС та за участь в бойових діях, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 27.07.2026 року позовна заява залишена без руху, та надано позивачу строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання для суду та складу сторін заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в частині позовних вимог за період з 01.07.2023 року по 27.07.2025 року, з обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів, що підтверджують причини такого пропуску.
27.07.2026 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку.
В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що він проходить військову службу з 14.03.2022 року по сьогоднішній день, а саме з 14.03.2022 року по 27.07.2025 року проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_4 , а з 01.08.2025 року по сьогоднішній день - у ВЧ НОМЕР_5 . Фактично з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України він безперервно проходить військову службу в умовах дії правового режиму воєнного стану. Виконання обов`язків військової служби, пов`язане з особливим режимом служби, можливим перебуванням у районах виконання бойових (службових) завдань, періодично обмеженим доступом до засобів зв`язку. Вказані обставини об`єктивно унеможливлювали систематичний та своєчасний контроль за нарахуванням і виплатою належного грошового забезпечення, в тому числі, у період з 01.07.2023 року по 27.07.2025 року. Повну та достовірну інформацію про розмір нарахованого й фактично виплаченого грошового забезпечення, він отримав лише 05.06.2026 року, після отримання відповіді на адвокатський запит та інформації з картки особового рахунку.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).
У Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року).
Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд вважає що причини пропуску ним строку звернення до суду, наведені у заяві є поважними. Відтак, слід поновити пропущений строк звернення до суду з позовом.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.
З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.
Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.
Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/21560/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.
Витребувати від Військової частини НОМЕР_2 :
- картки особового рахунку ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 14.03.2022 року по 27.07.2025 року;
- довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.03.2022 року по 27.07.2025 року (з урахуванням всіх складових, зокрема надбавок, додаткових виплат, тощо);
- інформацію та належним чином завірені копії документів щодо розміру посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 за період з 14.03.2022 року по 27.07.2025 року із зазначенням розміру прожиткового мінімуму, який був використаний для нарахування та виплати;
- розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.03.2022 року по 27.07.2025 року, із зазначенням відомостей про факт та розмір нарахування і виплати такої індексації, а також відображенням відомостей про порядок визначення її розміру, в т.ч. конкретно зазначити використаний базовий місяць;
-інформацію та належним чином завірені копії документів щодо безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій, поранень, а також фактів не притягнення до адміністративної, кримінальної та дисциплінарної відповідальності за відповідні правопорушення (як критерію отримання виплати, передбаченого постановою КМУ № 153 від 11.02.2025) у формі довідки, передбаченої Додатком № 2 до Окремого доручення Міністра оборони України № 5601/уд від 26.09.2025 року.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/ або за допомогою системи "Електронний суд".
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя К.С. Кучма