Справа № 638/1734/23
Провадження № 2/638/167/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Петракова Володимира Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно, -
встановив:
В провадженні судді Цвіри Д.М. знаходиться вищевказана цивільна справа.
05 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
За змістом частин першої - другої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 16 липня 2025 року було визнано явку позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його представника у судове засідання обов`язковою. Виходячи з викладеного, положення частини 1 статті 212 ЦПК України виключають можливість участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з визнанням явки обов`язковою.
Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Петракова Володимира Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Петракова Володимира Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Д.М. Цвіра