Справа №639/7147/26
Провадження №2-а/639/100/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувсяОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Хоміча Артема Анатолійовича, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 4106 від 20.09.2025 Новобаварського об? єднаного районного у місті ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
Крім того, представник позивача просив суд визнати причину пропуску строку на оскарження постанови № 4106 від 20.09.2025 поважною та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови.
Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 квітня 2018 року у справі № 9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08 квітня 2019 року у справі № 9901/138/19. Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Так, оскаржувана постанова була винесена 20 вересня 2025 року, тоді як представник позивача звернувся з даним адміністративним позовом 03 серпня 2026 року, тобто сторона позивача звернувся до суду з пропущенням десятиденого строку, встановленого законом на оскарження постанови.
Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, представник позивача просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження постанови № 4106 від 20.09.2025 поважною та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови посилаючись на те, що копію постанови № 4106 від 20.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивач належним чином не отримував, про факт її винесення та зміст позивачу відомо не було, у зв`язку з чим позивач не мав об`єктивної можливості своєчасно реалізувати своє право на її оскарження. Також ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про пред`явлення постанови № 4106 від 20.09.2025 до примусового виконання та про відкриття на її підставі виконавчого провадження № 80049717. Про існування виконавчого провадження ВП № 80049717, відкритого постановою головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасової Наталії Сергіївни від 21.01.2026, позивачу стало відомо лише 03.08.2026, коли в результаті самостійного пошуку інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження він виявив інформацію про наявність щодо нього зазначеного виконавчого провадження. Таким чином, саме 03.08.2026 позивач фактично дізнався про те, що постанова № 4106 від 20.09.2025 року не лише була винесена щодо нього, а й у подальшому стала підставою для відкриття виконавчого провадження № 80049717 та застосування до нього заходів примусового виконання, утому числі стягнення виконавчого збору, визначення мінімальних витрат виконавчого провадження та накладення арешту на його грошові кошти.
До матеріалів позову долучено копію постанови про адміністративне правопорушення № №4106 від 20.09.2025, з якої вбачається, що дана постанова направлена поштою 23.09.2025; постанова про відкриття виконавчого провадження № 80049717 від 21.01.2026 на підставі постанови № 4106 від 20.09.2025; копія постанови про стягнення виконавчого збору від 21.01.2026, копія постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.01.2026, постанова про арешт коштів від 21.01.2026,копію витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження про АСВП 80049717, дата та час пошуку 03.08.2026, з якого вбачаються сторони виконавчого провадження, дата відкриття та стан вп.
При цьому, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим поштовим відправленням стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Однак, представник позивача зазначає, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише у 03 липня 2026 року, коли в результаті самостійного пошуку інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження він виявив інформацію про наявність щодо нього зазначеного виконавчого провадження.
Разом з цим, будь-яких належних доказів на підтвердження того, що позивачу про існування оскаржуваної постанови було невідомо, у період з 20.09.2025 та по день зверненя до суду з даним позовом, суду надано не було.
При цьому, доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що позбавили чи істотно ускладнили позивачу можливість подати позов у визначений законом строк суду не надано.
Суд зазначає, що юридична необізнаність позивача щодо своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 в справі № 265/596/20.
Відтак, представником позивача не доведено наявність поважних причин, які унеможливили своєчасне звернення до суду, та які б суд міг визнати поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду.
Як вбачається з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, позивачу необхідно: 1) надати клопотання про поновлення строку на звернення до суду, зазначивши поважність причини пропуску звернення до суду з відповідними доказами.
Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.
Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 07.08.2026
Суддя В.В. Труханович