Справа №2-820-05
2-р/705/3/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Піньковського Р.В.
при секретарі Романовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 2-820-05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про роз`яснення судового рішення, в обґрунтування якої зазначила наступне.
Уманським міськрайонним судом Черкаської області розглядалася цивільна справа за її ОСОБА_1 , на той час ОСОБА_2 , позовом до її колишнього чоловіка ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2005 року, було визнано за нею, ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спільного майна - квартири АДРЕСА_1 - за кожним.
Також було встановлено порядок користування спільним майном, а саме вищевказаною квартирою.
Так, визначено, що ОСОБА_2 користується кімнатами 4-7 площею 11,4 кв.м, 4-9 площею 8,7 кв.м, кладовою 4-10 площею 1,4 кв.м; ОСОБА_3 користується кімнатою 4-7 площею 17,4 кв.м та верандою 4-6 площею 7,2 кв.м.
Східці площею 8,4 кв.м, коридор 4-1 площею 12,1 кв.м, котельна 4-2, площею 2,7 кв.м, туалет 4-3 площею 1 кв.м, ванна кімната 4-4 площею 2,3 кв.м, кухня 4-5 площею 9,3 кв.м, 1/4 сараю «Б», 1/4 погребу під сараєм та 1/4 вбиральні - знаходиться в спільному користуванні.
Нещодавно заявник звернулася до державного реєстратора з метою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про її право власності на 1/2 частину вказаної квартири, яке вона набула на підставі цього рішення.
Державний реєстратор, вивчивши надані нею документи, пояснив, що не може внести відомості про її право власності до державного реєстру, оскільки із резолютивної частини наданого нею судового рішення вбачається, що суд визнав за нею право власності саме на 1/2 частину спірної квартири, оскільки формулювання «Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спільного майна» може свідчити, що у спорі перебувала не вся квартира, а лише її 1/2 частина. Тобто, із такого формулювання, можна стверджувати, що суд визнав за нею право власності лише на 1/4 частину квартири. Фактично таке формулювання допускає варіативність тлумачення прав особи, які вона набула на підставі такого судового рішення, що спричиняє неможливість його виконання.
Оскільки такі обставини мають місце, вона не може виконати згадане судове рішення та зареєструвати на підставі нього своєї право власності на половину квартири АДРЕСА_2 .
Державний реєстратор вимагає від неї судове рішення, в якому б було чітко вказано, що вона набула право власності саме на 1/2 частину цієї квартири, що і стало підставою для її звернення до суду з вказаною заявою.
Залучити свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 до участі у розгляді справи вона не може, оскільки він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Просить суд для можливості подальшої державної реєстрації права власності, роз`яснити, не змінюючи змісту, резолютивну частину рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2005 року у справі № 2-820-05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, де чітко зазначити, що цим рішенням Уманський міськрайонний суд Черкаської області визнав за позивачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а за відповідачем ОСОБА_3 визнав право власності на іншу 1/2 частину цієї ж квартири.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
При вирішенні заяви ОСОБА_4 суд враховує, що рішенням суду фактично відбувся поділ належного їй та її колишньому чоловіку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонам нерухомого майна із визначенням часток, а відтак юридичним наслідком рішення суду є вчинення відповідних реєстраційних дій, що передбачено положеннями статті 182 ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень».
Оскільки в резулятивній частині рішенні суду нечітко визначено, що право власності на спільне майно подружжя, а саме на квартиру АДРЕСА_2 визнається за кожним із співвласників по 1/2 частці, зазначене рішення не дає змоги зареєструвати заявнику право власності на виділене їй в натурі майно.
За таких обставин суд з метою захисту прав та законних інтересів сторін вбачає підстави для роз`яснення рішення суду.
Враховуючи, що у резолютивній частині рішення суду не чітко визначено загальний розмір спільного майна, яке було розділено між колишнім подружжям, що впливає на зрозумілість виконання рішення суду та є перешкодою для реєстрації права власності на спірну квартиру, а тому рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2005 року у справі № 2-820-05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири підлягає роз`ясненню судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 2-820-05 - задовольнити.
Роз`яснити рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2005 року у справі № 2-820-05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.
Роз`яснити, що судом визнано право власності за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 на спільне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 - по 1/2 частці за кожним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р. В. Піньковський