У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2026 Справа №607/27194/25 Провадження №2/607/2250/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» Білоконь І.В., представника ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Н.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-діагностичний центр» з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,
УСТАНОВИВ :
В проваджені Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-діагностичний центр» з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
В ході підготовчого засідання представником позивача подано клопотання заміну первісного відповідача належним відповідачем та закриття провадження у справі.
В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказав, що в ході підготовчого засідання представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ ЕКСПЕРТНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР" (46008, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, місто Тернопіль, вул. Шпитальна, будинок 7; ЄДРПОУ 44636959), оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 виконував трудові обов`язки, про що стало відомо з відзиву на позовну заяву від 20.03.2026 та позивачу раніше не було відомо про вказану обставину.
Крім того, згідно заперечення (на відповідь на відзив) від 21.04.2026 ТОВ "МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ ЕКСПЕРТНОДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР" підтвердило, що відповідач перебував у трудових відносинах та виконував службові обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Ухвалою Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області від 15.05.2025 залучив компанію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ ЕКСПЕРТНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР"(46008, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, місто Тернопіль, вул. Шпитальна, будинок 7; ЄДРПОУ 44636959) в якості співвідповідача, у зв`язку із чим представник позивача просить вважати вірною прохальну частину позовної заяви в наступній редакції: "Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ ЕКСПЕРТНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР" (46008, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, місто Тернопіль, вул. Шпитальна, будинок 7; ЄДРПОУ 44636959) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 321029,11 грн., витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000,00 та судовий збір в сумі 3852,35 грн.".
Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.51 ЦК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
З урахуванням матеріалів справи, а також для повного та об`єктивного розгляду даної справи, наявні підстави для заміни первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-діагностичний центр».
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
Відповідно до приписів частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.
Господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункт 15 частини першої статті 20 ГПК України). Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).
До правового висновку про те, що спір між юридичними особами не може розглядатися в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду за правилами господарського процесуального закону, дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.12.2018 року у справі № 426/16825/16-ц.
Разом з тим, згідно з ч. 2 статті 4 ГПК України до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів мають право звернутися юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, у визначених законом випадках.
Відповідно до положень пунктів 3, 6 та 13 частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
Відтак серед ознак, визначених у ч. 1 ст. 20 ГПК України для відмежування господарської юрисдикції від інших, є, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин (пункт 3); справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно, реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (пункт 6); щодо визнання недійними актів, що порушують право на майно, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна (пункт 13) тощо.
Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів.
До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03.11.2020 у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), від 19.05.2020 у справі № 910/23028/17 (провадження № 12-286гс18), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19).
Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У даному випадку, позовні вимоги до ОСОБА_1 позивачем не заявляються, а позовні вимоги до Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ ЕКСПЕРТНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР" вказують на наявність спору між двома суб`єктами господарювання, тому спір між двома суб`єктами господарювання у даному випадку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки повинен вирішуватися за правилами іншого виду судочинства, зокрема господарського.
Із вказаних підстав представник позивача просить замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ ЕКСПЕРТНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР", а також закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання про заміну сторони відповідача та закриття провадження у справі підтримала, просить його задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у ньому.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Чубенко Н.М. в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Суд, проаналізувавши заявлене клопотання та його підстави, заслухавши пояснення учасників справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки позивач вправі замінити неналежного відповідача на належного до закінчення підготовчого засідання відповідно до положень ст. 51 ЦПК України.
Крім цього, клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки спори між юридичними особами підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51, ст. 20 ГПК України, п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Замінити в цивільній справі № 607/27194/25 первісного відповідач ОСОБА_1 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-діагностичний центр».
Провадження у справі № 607/27194/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-діагностичний центр» з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, закрити на підставі п.1 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Роз`яснити учасникам справи, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Позивачу роз`яснити, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.
Головуючий суддя В. Л. Дзюбич