Справа № 216/6417/26
провадження 2-з/216/38/26
УХВАЛА
іменем України
про повернення заяви про забезпечення позову
07 серпня 2026 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника - адвоката Олешицької Вікторії Едуардівни про відкликання заяви про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
В С Т А Н О В И В:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Олешицька Вікторія Едуардівна, про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №123113[телефон приховано] від 25 липня 2026 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, прийнятого Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Відділу №8 у місті Кривому Розі.
В обґрунтування первісної заяви представник зазначила, що невжиття таких заходів до розгляду справи по суті може призвести до незворотного порушення прав заявниці на повагу до приватного та сімейного життя, оскільки вона понад 14 років проживає в Україні, перебуває у шлюбі з громадянином України та володіє нерухомим майном на території держави.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2026 року вказану заяву про забезпечення позову (провадження № 2-з/216/38/26) було передано на розгляд головуючому судді Маланюку О. Я.
07 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника заявника - адвоката Олешицької В. Е. надійшла заява про відкликання раніше поданої заяви про забезпечення позову. Заява вмотивована тим, що первісний намір сторони захисту полягав у сумісному розгляді заяви про забезпечення позову одночасно з позовною заявою по суті спору. Проте через особливості автоматизованого алгоритму реєстрації вхідної кореспонденції, позовну заяву та заяву про вжиття заходів забезпечення позову було зареєстровано як два самостійні процесуальні матеріали та розподілено на різних суддів, що нівелює стратегічну мету синхронного розгляду пов`язаних вимог та створює ризик процесуального дисонансу. З огляду на це, сторона позивача, реалізуючи право на диспозитивність, ухвалила рішення про відкликання заяви з метою її подальшого переподання безпосередньо в межах основного провадження.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та клопотання про її відкликання, суд дійшов наступних висновків на основі фундаментальних принципів судочинства.
Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд зазначає, що чинна редакція КАС України містить чіткий імперативний механізм врегулювання наслідків відкликання позовної заяви (пункт 2 частини четвертої статті 169 КАС України), проте законодавець прямо не передбачив аналогічної деталізованої норми для випадку, коли заявник відкликає самостійну заяву про забезпечення позову до моменту постановлення ухвали по суті вказаних заходів.
Незважаючи на те, що представник заявника у своєму клопотанні послалася на положення Цивільного процесуального кодексу України (пункт 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України), суд наголошує, що розгляд даної категорії справ (оскарження рішень органів ДМС) віднесено до юрисдикції адміністративних судів, а тому правовідносини мають регулюватися виключно нормами КАС України.
З метою подолання виявленої відносної прогалини у процесуальному регулюванні (процесуального вакууму) та недопущення порушення принципу юридичної визначеності, суд вважає за необхідне застосувати інститут аналогії закону.
Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
За правилами пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо від нього надійшла заява про її відкликання до постановлення ухвали про відкриття провадження. Керуючись принципом процесуальної аналогії, аналогічний правовий наслідок (повернення документа) має застосовуватися і до заяви про забезпечення позову, якщо клопотання про її відкликання подано особою до моменту винесення судом ухвали про вжиття чи відмову у вжитті таких заходів.
Оскільки станом на 10 серпня 2026 року ухвала по сутітю заяви про забезпечення позову судом не приймалася, а відкликання є безумовним проявом волі заявниці, реалізація права на відкликання не може бути обмежена судом.
Повернення заяви за таких обставин не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки відповідно до положень ч. 8 ст. 169 КАС України (в порядку аналогії), повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення обставин, що викликали відкликання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 150-154, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника заявника - адвоката Олешицької Вікторії Едуардівни про відкликання заяви про забезпечення позову - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Олешицька Вікторія Едуардівна про забезпечення позову до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області - повернути заявнику.
Роз`яснити заявниці, що повернення заяви з підстав її відкликання не перешкоджає повторному зверненню із тотожною заявою до суду на будь-якій стадії розгляду справи по суті спору.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати представнику заявника через підсистему «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.Я.МАЛАНЮК