СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 522/27507/25
Провадження № 2/306/881/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2026 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого-судді Уліганинця П.І.
за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.
представника відповідача Гуштана Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуштана Гаврило Гавриловича про розгляд справи за позовом представника Національного університету харчових технологій в особі відокремленого структурного підрозділу "Свалявський технічний фаховий коледж НУХТ" - в.о. директора Йовбак Василя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг за правилами загального позовного провадження,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №306/1032/26 за позовом представника Національного університету харчових технологій в особі відокремленого структурного підрозділу "Свалявський технічний фаховий коледж НУХТ" - в.о. директора Йовбак Василя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.
Суд своєю ухвалою від 18.05.2026 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні, просив здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання мотивовано тим, що в договір № 23-Ек-025 про надання освітніх послуг між Відокремленим структурним підрозділом «Свалявський технічний фаховий коледж НУХТ» та фізичною особою від 30.10.2023 року занесено відомості про законного представника - матері відповідача - ОСОБА_2 , якою ніби його підписано, за відсутності в матеріалах справи свідоцтва про народження відповідача, яка стверджує, що не надавала згоди на укладення договору про надання освітніх послуг неповнолітній, що передбачено ч. 2 ст. 32 ЦК України, що потребує перевірки. На думку представника відповідача, спір виник із сімейних правовідносин, а тому дана справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження. (а.с. 80).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі сторони, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (а.с.73).
Дослідивши вщевказане клопотання та доводи, якими представник відповідача обгрунтовує свої вимоги у клопотанні, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.
Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів, необхідність призначення експертизи чи виклику свідків, кількість учасників справи, а також інші обставини, що мають значення.
Суд встановив, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг. Отже, спір виник із договірних цивільних правовідносин, а не із сімейних правовідносин, як помилково зазначає представник відповідача.
Посилання представника відповідача на відсутність згоди законного представника на укладення договору неповнолітньою особою, а також на необхідність перевірки обставин підписання договору, стосуються заперечень щодо обґрунтованості позовних вимог та підлягають оцінці судом під час вирішення спору по суті. Самі по собі такі доводи не свідчать про складність справи та не є безумовною підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, обсяг доказів у справі, суд дійшов висновку, що підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 259, 263, 274, 277 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуштана Гаврило Гавриловича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
07.08.2026 року