УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2026 р. Справа № 596/428/26
Провадження № 2-а/596/27/2026
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.
за участю: представника позивача - адвоката Печінки П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Печінки Павла Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Печінка П.В. 30 березня 2026 року звернувся до суду з позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №2445 від 11.08.2025, складену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за порушення ним ч.3 ст.210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Крім того, представник позивача у позовній заяві просив поновити строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №2445 від 11.08.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.
Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, представник позивача у позовній заяві посилається на те, що оскаржувану постанову він отримав 25.03.2026 в Гусятинському відділі державної виконавчої служби в Чортківському районі, тому, вчасно оскаржити дану постанову він не мав можливості.
Тому, просив суд поновити строк звернення до суду з позовом про скасування оскаржуваної постанови.
Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2026 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Печінки П.В. прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справи. Заяв про неможливість явки в судове засідання суду не подав.
Представник позивача адвокат Печінка П.В. у судовому засіданні заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаним вище позовом підтримав та просив поновити строк оскарження постанови.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день, час, місце розгляду справи. 08.04.2026 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 Тимофій В.П. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила проводити розгляд справи у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволенні позовних вимог просила відмовити. Вказала, що позивачу була направлена належним чином оформлена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де позивач перебуває на військовому обліку. Однак, позивач ухилився від отримання повістки, тому вона була повернута відповідальним працівником АТ «Укрпошта» з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Що вважається належним оповіщенням військовозобов`язаного згідно закону. У зв`язку із чим було винесено оскаржувану постанову.
Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріли справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 30 березня 2026 року про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом слід відмовити. Позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до вимог ч.2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до частини першої ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.
Така правова позиція щодо поважності причин пропуску строку неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 320/3307/21, від 19.10.2021 у справі № 380/2968/20, від 21.12.2020 у справі № 580/1020/19.
В силу вимог частин 1, 2 ст.77 КАС України кожна із сторін повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Відтак хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, поряд з тим, обов`язок доказування поважності причин пропущення процесуального строку покладається саме на сторону позивача.
Судом встановлено, що 11.08.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2445, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Як вбачається з копії вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 її копії в день її винесення, а саме, 11.08.2025 не отримав, оскільки у копії зазначеної постанови відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі постанови. Однак, копію вказаної постанови було направлено ОСОБА_1 25.09.2025 поштовим конвертом №482[телефон приховано] (а.с.18). Вказаний поштовий конверт було повернено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.20).
Також, як видно із копії протоколу про адміністративне правопорушення №365 від 08.08.2025, ОСОБА_1 було відомо про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (11.08.2025 о 10 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ), про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, останній на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, причин неявки не повідомив.
З огляду на викладене суд вважає, що станом на 11.08.2025 позивачу було відомо про розгляд справи відносно нього та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому, строк на оскарження спірної постанови слід обраховувати з 11.08.2025, відтак такий сплив 22.08.2025.
При цьому, з позовом до суду про оскарження вищезазначеної постанови позивач звернувся лише 30 березня 2026 року, про що свідчить штамп суду проставлений на позовній заяві, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2445 від 11 серпня 2025 року, передбачений частиною другою статті 286 КАС України.
Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.
Однак, з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Інших доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення до суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.
Посилання представника позивача на те, що оскаржувана постанова йому поштою не надсилалася, а про її існування йому стало відомо у відділі ДВС 25.03.2026, суд не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними та спростовуються підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення №365 від 08.08.2025 на підтвердження того, що останнього ознайомлено та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11.08.2025 об 10 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яке ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Надана представнику позивача довідка Васильковецькою сільською радою Чортківського району Тернопільської області 08.06.2026 №130, у якій зазначено, що в с. Коцюбинці, Чортківського району, Тернопільської області проживає 2 особи з однаковим прізвищем, ім`ям та по батькові - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не спростовує факту про належне повідомлення позивача зі сторони відповідача про день, час та місце розгляду справи відносно позивача ОСОБА_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення №365 від 08.08.2025 складеного відносно останнього та отримання оскаржуваної постанови саме 25.03.2026.
В силу вимог ч.3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п.8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, беручи до уваги, що після відкриття провадження у справі судом встановлено пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, визнання неповажною причину пропуску вказаного строку, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом слід відмовити, позов представника ОСОБА_1 - адвоката Печінки П.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, слід залишити без розгляду на підставі вимог п. 8 частини першої статті 240 КАС України.
Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 9,121- 123, 240, 286 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Печінки Павла Володимировича про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом - відмовити.
Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Печінки Павла Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 2445 від 11 серпня 2025 року - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу та його представнику, що згідно ч. 4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.
Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 03 серпня 2026 року.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Т.М. Цвинтарна