Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2026 Справа №607/19544/24 Провадження №2/607/715/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі :
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Бойко О.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача та його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представника третьої особи Тришака О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина
1. Стислий зміст позовної заяви
ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , Позивач) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_4 , Відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, із урахування поданої заяви про зміну підстав позову від 17.11.2025, просить зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати вольєр для собак та опорний стовп на земельній ділянці, кадастровий номер якої [номер приховано]:02:001:0588, що належить ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1760 га, та житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . У 2023 році ОСОБА_2 , що мешкає поруч за адресою АДРЕСА_2 , не санкціоновано та без згоди позивача, не враховуючи межові показники, прибудував до її хліва стовп та звів ворота для свого заїзду і відповідно використав частину її земельної ділянки для власних потреб. На зауваження позивача щодо демонтажу з її території воріт відповідач не відреагував. Крім того, в подальшому, ОСОБА_2 звів вольєр для собак, задньою стіною до стіни її хліву, виступивши на територію її земельної ділянки на 45 см. Унаслідок такого зведення та додаткового навантаження на стіні хліва позивача утворилася тріщина. Однак, позивач позбавлений можливості провести ремонтні роботи, оскільки через самовільно збудований відповідачем вольєр, розташований на земельній ділянці позивача, вона не має доступу до зовнішньої стіни свого хліва. Крім того, зазначила, що внаслідок таких дій відповідача, позивач обмежена у здійсненні права користування належною їй земельною ділянкою та розташованим на ній майном. ОСОБА_1 зверталась до ТОВ «СМП Геодезія», для повторного виконання роботи по відновленню на місцевості поворотних точок меж земельної ділянки, у зв`язку з чим було встановлено відповідні кілки, які вказують на межі земельної ділянки позивача, однак відповідач на це не відреагував. В подальшому позивач звернулась до Білецького сільського голови з метою створення відповідної комісії у вирішенні вказаної проблеми. 09.08.2024 року землевпорядна комісія Білецької сільської ради склала акт обстеження. Проте, Відповідач під час огляду місця комісією категорично відмовився від демонтажу вольєру для собаки і стовпа з воротами. 26.08.2024 року землевпорядна комісія Білецької сільської ради зробила склала повторний акт обстеження разом з представником ТОВ «СМП Геодезія» Шевчук Я.Й. для підтвердження точки F7. Незважаючи на неодноразові вимоги позивача до відповідача щодо звільнення незаконно займаної частини земельної ділянки, відповідач не усунув вказаних перешкод у користуванні її особистою власністю до цього часу.
2.Стислий зміст відзиву та відповіді на відзив
Представник відповідача через систему «Електронний Суд» 12.12.2024 подав відзив на позов, в якому сторона Відповідача позовних вимог не визнала. Вказав, що ОСОБА_2 встановив ворота для заїзду на земельну ділянку, що знаходиться у його користуванні, а також збудував вольєр для собаки, який знаходиться в межах його ділянки. Між Позивачем та Відповідачем існує спір за межі земельних ділянок, в результаті чого 26 серпня 2024 року було проведене обстеження постійною комісією Білецької сільської ради з питань земельних відносин, архітектури, будівництва, екології та охорони навколишнього природного середовища, яке встановила що координати поворотних точок, встановлених на місцевості, зміщені по довготі в сторону сходу та рекомендовано звернутись у землевпорядну організацію для розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для зміни координат. Звертає увагу на те, що Позивач в липні 2024 року самостійно, не погодивши свої межі з суміжними землекористувачами, (Відповідачем та Білецькою сільською радою) внесла зміни у земельну кадастрову карту, самовільно змінивши межі власної ділянки, внаслідок чого межі її ділянки змістились на схід та відбулось часткове захоплення ділянки яка належить Білецькій сільській раді. Крім того, вважає, що не відповідають дійсності її твердження про те, що ворота на заїзд були встановлені у 2023 році, оскільки вони стояли раніше. Також вважає, що вольєр для собак був зведений ним у межах своєї земельної ділянки. При цьому, незважаючи на те, що він знаходиться біля межі ділянки Відповідача, вважає, що він не створює жодних перешкод у користуванні власною земельною ділянкою Позивачу, оскільки фактично є внутрішньою огорожею частини земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Відповідача. Також вважає, що не відповідає дійсності твердження Позивача про те, що він створює їй перешкоди у наданні доступу до стіни її хліву для проведення ремонтних робіт, оскільки остання із таким проханням остання не зверталась. Як вбачається з технічного паспорту, копію якого Позивач надала разом з позовною заявою, побудова даного хліву була здійснена ще до 1939 року. Протягом тривалого часу (вже понад десять років) хлів перебуває в аварійному стані та створює загрозу для сусідів можливістю обвалу, оскільки знаходиться на межі земельних ділянок.
Сторона позивача відповіді на відзив не подавала.
3.Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального провадження.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2025 року, за клопотанням сторони позивача витребувано у Білецької сільської ради Тернопільської області Тернопільського району належним чином завірені акти огляду землевпорядної комісії Білецької сільської ради.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2025 року, за клопотанням сторони позивача, призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2025 року провадження у цивільній справі поновлено.
Протокольною ухвалою від 17 лютого 2026 у даній справі судом прийнято заяву сторони позивача про зміну підстав позову від 16.11.2025, у редакції нових вимог.
Протокольною ухвалою від 17 лютого 2026 у даній справі закрито підготовче провадження, а справу призначено для розгляду по суті.
Протокольною ухвалою від 26 червня 2026 у даній справі витребувано у Білецької сільської ради належним чином завірену копію заяви від 03.09.2024 на ім`я голови сільської ради про відмову від усної згоди щодо меж/заїзду; належним чином завірений Витяг із Журналу реєстрації вхідної кореспонденції.
Протокольними ухвалами від 26.06.2026 заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог) від 01.05.2026 та від 22.06.2026 залишено судом без розгляду згідно із ч.2 ст.222 ЦПК України, як такі, що без поважних причин не були заявлені у підготовчому судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, з підстав та обґрунтувань зазначених у позові. Додатково зазначила, що її вимога у частині зобов`язання Відповідача демонтувати опорний стовп не потребує вирішення судом, оскільки він знаходиться на межі земельних ділянок її та відповідача у справі та слугує як межовий знак.
Відповідач та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у відзиві. Крім цього, Відповідач та його представник пояснили, що на даний час ОСОБА_2 добровільно провів демонтаж вольєру для собаки, який був ним зведений та примикав до стіни хліва ОСОБА_1 , що підтверджено довідкою виданою Білецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області від 29.07.2026 №03-06/1460 та актом обстеження домогосподарства від 22.07.2026 року.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо вирішення спору поклався на думку суду. Також, у судовому засіданні звернув увагу суду на ту обставину, що позивач самовільно, без погодження із відповідачем та Білецькою сільською радою змінила поворотні точки своєї земельної ділянки, внісши зміни в земельно-технічну документацію, скориставшись тим, що земельна ділянка ОСОБА_2 ще не сформована та на неї не оформлено право власності. Крім цього, підтвердив суду ту обставину, що вольєр для собак, який був зведений ОСОБА_2 без погодження із позивачем, на даний час демонтовано самостійно Відповідачем.
ІІ. Мотивувальна частина
1. Фактичні обставини, встановлені судом
Згідно договору дарування земельної ділянки, посвідченого 15 липня 2014 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу, ОСОБА_6 (Дарувальник) безоплатно передала у власність ОСОБА_1 (Обдаровувана) належну їй земельну ділянку, кадастровий номер якої НОМЕР_1 , площею 0,1760 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24276422 від 15 липня 2014 року, земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 612528190[телефон приховано], належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Як слідує з договору дарування, посвідченого 15 липня 2014 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу, Лихотоп І.М. (Дарувальник) передала безоплатно у власність ОСОБА_1 (Обдаровувана) належний їй житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 є власником вказаного житлового будинку, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24274600 від 15 липня 2014 року. Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №392044970 від 22 серпня 2024 року.
Як вбачається із акту відновлення в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки від 31 липня 2024 року, інженер-геодезист ТОВ «СМП Геодезія» виконав роботи по відновленню на місцевості поворотних точок межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 , як землевласник прийняв знаки закріплені на місцевості дерев`яними кілками в кількості 12 шт.
ОСОБА_1 надано копію технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, замовником якого виступає позивач, який виготовлено станом на 15 червня 2021 року.
Із вказаного технічного паспорту вбачається експлікація до схеми розташування будівель та споруд, а також приміщень будинку садибного типу по АДРЕСА_1 , його План, з яких вбачається, що за вказаною адресою розміщені: житловий будинок - літ.А, хлів - літ.Б,, І- вимощення, 1 - ворота з хвірткою, 3 - підпірна стіна, 3- септик, а також рік їх забудови та площу.
Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва КП «Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації» підтверджує видачу технічної інвентаризації №б/н від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 , земельна ділянка кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0588.
Згідно витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0002112762024 від 28 серпня 2024 року та №НВ-9964502732025 від 24 травня 2025 року, земельна ділянка площею 0,1760 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0588, належить на праві власності ОСОБА_1 . Із даного витягу також вбачається кадастровий план земельної ділянки із описом меж.
13.08.2024 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Білецького сільського голови про надання її акту обстеження межі.
Відповідно до акту обстеження земельної ділянки розташованої в с. Великий Глибочок Тернопільський район Тернопільська область, складеного 26 серпня 2024 року, постійна комісія Білецької сільської ради з питань земельних відносин, архітектури, будівництва, екології та охорони навколишнього природного середовища провели візуальне обстеження земельної ділянки ОСОБА_7 за заявою власника на предмет відповідності промірів земельної ділянки в системи координат та фактичному розміщенні точок. Відповідно до поданих документів ОСОБА_7 дана земельна ділянка перебуває в приватній власності, суміжні ділянки сусідів не приватизовані (Кордівський, ОСОБА_8 ). За заявою ОСОБА_7 було організовано виїзд інженера-землевпорядника, який робив відповідні проміри. Внаслідок чого було встановлено, що координати поворотних точок, встановлених на місцевості, зміщені по довготі в сторону сходу. Комісією надано рекомендацію звернутись в землевпорядну організацію для розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для зміни координат.
Згідно висновку експерта №235/25-22 від 28 липня 2025 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі: 1. На день дослідження на хліві виявлено пошкодження та руйнування: - фундамент - відсутність відмостки за сторони вулиці, пошкоджена відмостка зі сторони двору, відсутність розчину між окремими камінцями, випадання каменю з тіла фундаменту, відсутність штукатурки; - перекриття - гниль, грибок і жучок на балках і дошках; -дах і покрівля - ураження деревним грибком, гнилизною, послаблення врубок і з`єднань, сильна іржа на зовнішній поверхні покрівлі, місцями іржа на внутрішній поверхні покрівлі, відсутність ринв і водостічних труб, покрівля хліва зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 не закриває стіну хліва від попадання атмосферних опадів; - двері - розхитування полотен і коробок, корозія часткове руйнування коробок і полотен; - вікна - деревина уражена гнилизною і жучком. Причиною вище перекислених пошкоджень хліва є довготривала його експлуатація (з 1939 року). Невідомо чи в процесі експлуатації хліва проводились будь які ремонти по покращенню його технічного стану. Встановити коли утворились пошкодження хліва на даний час не представляється можливим. Технічний стан хліва на день проведення обстеження - ветхий. Стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих - дуже ветхий. Обмежене виконання елементами хліва своїх функцій. 2. Норми ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» (примітка 1 до таблиці 6.7 допустимі відстані від житлових будинків до господарських будівель і споруд) дозволяють блокувати господарські будівлі суміжних ділянок. Для блокування господарських будівель суміжних ділянок необхідна згода співвласників суміжних ділянок. Влаштування вольєра виконується без оформлення дозвільних документів. Для влаштування ОСОБА_2 вольєра біля стіни хліва, який належить ОСОБА_1 необхідна згода власниці хліва - ОСОБА_1 . Влаштований ОСОБА_2 вольєр біля стіни хліва, який належить ОСОБА_1 не впливає на подальшу експлуатацію хліва.
У судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив суду вказаний висновок та обставини зазначені у ньому, зазначивши, що під час проведення обстеження хліва позивача було встановлено його пошкодження, які відображені у акті експертизи, причиною яких є довготривала його експлуатація з 1939 року, а також вказав, що встановити коли утворились дані пошкодження хліва не представилось за можливим. Причина утворення таких пошкоджень відображена ним у даному висновку.
Як слідує з висновку експерта №458/06/2025 від 03.09.2025, складеного за результатами проведення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, проведених за заявою ОСОБА_1 , 1. Фактично встановлена межа між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 частково не відповідає правовстановлюючим документам на земельну ділянку, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , оскільки фактична межа частково зміщена в бік земельної ділянки ОСОБА_1 . 2. Ширина проїжджої частини (вулиці Горішня) в селі Великий Глибочок в районі місцезнаходження земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0588 становить 2,97 м, яка зображена на малюнку № 5 зеленою стрілочкою з зеленим написом. Ширина від межі земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0588, які встановлені у вигляді межових знаків (дерев?яні кілочки) до встановленого паркану навпроти, становить 4,37 м, яка зображена на малюнку № НОМЕР_2 рожевою стрілочкою з рожевим написом. Ширина від стіни хліву (сараю), який належить ОСОБА_1 , що розташований в межах земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0588 до встановленого паркану навпроти, становить 5,72 м, яка зображена на малюнку № НОМЕР_2 синьою стрілочкою з синім написом. 3. В межах земельної ділянки за з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0588 знаходиться частина: вольєру вмонтований (збудований) ОСОБА_2 . Земельна ділянка на якій знаходиться частина вольєру зображена на малюнку № НОМЕР_3 жовтим заштрихованим кольором, яка має наступні розміри: 0,29 м х 4,37 м х 0,15 м х 4,44 м. Площа земельної ділянки на якій знаходиться частина вольєру, становить 0,92 кв.м., яка позначена на малюнку №6 «Sнакл-0,92 кв.м.». Отже, земельна ділянка на якій знаходиться вмонтований (збудований) ОСОБА_2 вольєр, площею 0,92 кв.м. накладається на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0588, яка належить ОСОБА_1 . 4. Приймаючи до уваги вимоги ДСТУ 9273:2024 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінювання їхнього технічного стану. Механічний опір та стійкість», технічний стан будівлі хліву літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 визначено як стан «3» - непридатний до нормальної експлуатації. Для нормальної експлуатації будівлі хліву літ. «Б», пропонується проведення будівельних робіт з виконання вимощень по всьому периметру будівлі, ремонт стін та перегородок шляхом заробки тріщин та ремонту мурування стін, виконання організованого водовідводу з покрівлі. За потреби виконати заміну металевих листів покрівлі. 5. Розташування вольєру для собаки, що належить власнику ділянки АДРЕСА_2 , частково розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що суперечить вимогам п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», відповідно до якого відстань до межі сусідньої ділянки від будівель та споруд повинна становити мінімум 1,0 м.
Згідно висновку експерта №489/09-2025 від 19 листопада 2025 року, складеного за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи, проведеної на замовлення ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , від проїжджої частини дороги з твердим покриттям (вулиця Горішня в селі Великий Глибочок, Тернопільського району Тернопільської області), розташований: - на висоті (перепади висот зображені на малюнках № НОМЕР_4 ,№ НОМЕР_2 рожевими цифрами: - від точки «332.79» до точки «333.04» - 0,25 м; - від точки «332.61» до точки «333.04» - 0,43 м; - від точки «332.92» до точки «333.15» - 0,23 м; - від проїжджої частини на відстані: 2,85 м; 2,64 м; 2,45 м. Відстань зображена на малюнку зеленими стрілочками з зеленими написами. 2. ОСОБА_2 використовується частина земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0588, що належить ОСОБА_1 , яка вкрита бруківкою в якості заїзду в свій двір. Площа накладання, становить 0,36 кв.м., яка зображена на малюнку № 7. 4. Від проїжджої частини дороги з твердим покриттям (вулиця Горішня) проходить межа земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0588, яка належить ОСОБА_1 на відстані: 1,52 м, 1,55 м, 1,57 м, 1,6 м.
Також, за замовленням ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_10 виготовлено 16.07.2026 Технічний паспорт на житловий будинок у АДРЕСА_1 , у якому зазначено Схема розташування будівель та споруд, а також план господарських будівель та експлікація приміщень.
03.09.2024 ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою до Білецького сільського голови, у якій зазначила, що вона відмовляється від погодження по усуненню точки земельної ділянки, оскільки це не дасть змоги обгородити її сарай.
Відповідно до акту обстеження домогосподарства від 22 липня 2026 року, складених комісією, що утворена розпорядженням сільського голови Малика Д. згідно розпорядження від 17 липня 2026 року №82 «Про створення комісії по домогосподарству ОСОБА_4 » за адресою АДРЕСА_1 , утвореною комісією 22 липня 2026 року здійснено виїзд у АДРЕСА_2 для обстеження домогосподарства ОСОБА_2 , під час обстеження якого встановлено, що на території домоволодіння розміщені: житловий будинок; гараж; господарська будівля; підвал.
Згідно довідки №03-06/1460 від 29 липня 2026 року, складеної та виданої Білецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, вольєр, який знаходився на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , демонтовано.
2. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права
Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі N 338/180/17).
Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.
Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі N 753/8671/21 (провадження N 61-550св22).
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі N 925/1265/16, провадження N 12-158гс18).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 30 січня 2019 року у справі N 569/17272/15-ц (провадження N 14-338цс18); від 11 вересня 2019 року у справі N 487/10132/14-ц (провадження N 14-364цс19); від 06 квітня 2021 року у справі N 925/642/19 (провадження N 12-84гс20) та інших)).
Отже, зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача.
Згідно із статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Із змісту ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а ст. 317 цього ж Кодексу передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Встановивши та дослідивши обставини справи, а також докази, які надані сторонами, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір щодо розміщення відповідачем вольєру для собак, який примикав до стіни хліва позивача, без погодження із ОСОБА_1 .. Розміщення вольєру для собак ОСОБА_2 , без погодження із позивачем знайшло своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, зокрема висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі від 28.07.2025 року №235/25-22 та який був зблокований із хлівом, який належить ОСОБА_1 .
Так, пунктом 6.1.41 Державних будівельних норм України «Планування та забудова території», (ДБН Б2.2-12:2019) передбачено, що при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для огляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення згідно з вимогами ДБН В.1.-25. Для нової садибної та дачної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 метри. Відтань від межі суміжної земельної ділянки до стовбурів дерев, які висаджуються, має бути від 4 м. до 6 м. в залежності від величини крони (але не менше діаметра крони дерева), а до кущів - 1,0 м. Крім цього, у примітці 1 до таблиці 6.7 «Допустимі відстані житлових будинків до господарських будівель і споруд» дозволяють блокувати господарські будівлі суміжних ділянок. Однак, для блокування господарських будівель суміжних ділянок необхідна згода співвласників суміжних ділянок, яку ОСОБА_1 на таке блокування, не надавала.
Проте, судом установлено, що ОСОБА_2 на час ухвалення судового рішення добровільно провів демонтаж зведеного ним вольєру для собак, який примикав до стіни хліва будівлі Позивача, що підтверджено довідкою сільського голови Білецької сільської ради від 29.07.20206 №03-06/1460, а також актом обстеження домогосподарства від 22.07.2026. Даний факт також підводила у судовому засіданні сам позивач ОСОБА_1 .
Також, вирішуючи даний спір, судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо меж їх земельних ділянок, у зв`язку з чим 26 серпня 2024 року постійною комісією Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області з питань земельних відносин, архітектури, будівництва, екології та охорони навколишнього природного середовища проведено обстеження, за результатами якого, комісією встановлено, що координати поворотних точок, визначених на місцевості, зміщені по довготі у східному напрямку.
Враховуючи те, що предметом спору у цій цивільній справі є вимоги ОСОБА_1 про демонтаж вольєра для собак та опорного стовпа, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0588, із матеріалів справи та встановлених обставин судом під час розгляду справи, вбачається, що на даний час, вольєр для собак ОСОБА_2 демонтовано самостійно, тому, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині. Також, вирішуючи даний спір, суд ураховує, що під час розгляду справи, не здобуто доказів того, що опорний стовп, який просить демонтувати Позивач, був зведений Відповідачем на земельній ділянці належній ОСОБА_1 , оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять. При цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що даний опорний стовп уже знаходиться на межі суміжних земельних ділянок сторін та проводити його демонтаж не слід.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягає на вирішенні своїх позовних вимог по суті, пояснивши суду, що на момент подачі нею позову, вольєр для собак, який влаштував Відповідач існував, відтак, суд зобов`язаний вирішити її вимоги по суті заявленого спору.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши докази, а також у їх сукупності, дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання вчинити дії. При цьому, відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить із наведених ним вище обставин, а також предмету даного спору та змісту позовних вимог, які заявлені ОСОБА_1 та які остання просить вирішити по суті. Відмовляючи у задоволенні позову, суд також констатує, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі від 28.07.2025 року №235/25-22, влаштований ОСОБА_2 вольєр біля стіни хліва, який належить ОСОБА_1 не впливав на подальшу експлуатацію хліва, а причиною виявлених пошкоджень хліва є довготривала його експлуатація (1939 р.) та становити коли вони утворились не представляється можливим.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1, пункту 2, частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Таким чином, судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції слід віднести на рахунок позивача.
На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання вчинити дії, відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 07.08.2026.
Дані про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області: місцезнаходження: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вул.Молодіжна,19, ЄДРПОУ 14029160
Головуючий суддя В. В. Ромазан