Справа № 128/1651/26
УХВАЛА
10 серпня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючий суддя Карпінська Ю.Ф.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зубаня Олександра Олександровича про постановлення окремої ухвали відносно державного виконавця у цивільній справі № 128/1651/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
УСТАНОВИВ:
05.08.2026 до Вінницького районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» подано заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зубаня О.О. про постановлення окремої ухвали відносно державного виконавця, у якій зазначено, що «в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Судом винесено по справі заяву про забезпечення позову від 24.04.2026, яку було надіслано на виконання Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ХМУ МЮУ. Проте лише 29.07.2026 до суду надійшло повідомлення від 05.05.2026 про повернення виконавчого документу без прийняття на виконання за підписом заступника начальника відділу Ярослави Невмержицької. Це повідомлення є необґрунтованим та незаконним, оскільки ОСОБА_3 допустила два грубих порушення: безпідставно відмовила у виконанні ухвали суду, надіслала повідомлення про повернення виконавчого документу до суду лише 29.07.2026, тобто більш ніж через 2,5 місяці після підписання повідомлення. Такі незаконні дії, в тому числі й зволікання з направленням до суду повідомлення, могли завдати значної шкоди інтересам позивача у справі. Тому просить винести відносно ОСОБА_4 окрему ухвалу з метою ініціювання питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за вчинення двох грубих порушень: безпідставна відмова у виконанні ухвали суду, надсилання повідомлення про повернення виконавчого документу до суду лише 29.07.2026, тобто більш ніж через 2,5 місяці після підписання повідомлення».
Згідно з довідкою, складеною головним спеціалістом по роботі з персоналом ОСОБА_5 ,суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., відповідно до наказу голови суду від 08.07.2026 №25-в/г, з 03.08.2026 до 07.08.2026 перебувала у відпустці.
Оглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зубаня О.О. про постановлення окремої ухвали відносно державного виконавця, доходжу такого висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.
Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2018 (справа №761/32388/13-ц) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.
З матеріалів цивільної справи № 128/1651/26 убачається, що Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 24.04.2026 задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; забезпечив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на майно.
29.07.2026 до Вінницького районного суду Вінницької області подано повідомлення заступника начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Невмержицької Я., в якому повідомляється про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З вищевикладеного убачається, що стягувач, як сторона виконавчого провадження, може звернутись зі скаргою на дії державного виконавця, які він вважає неправомірними, в порядку визначеному розділом VII ЦПК України, в результаті чого, у випадку задоволення такої скарги, права стягувача будуть поновлені.
Треба зазначити, що на даний час у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність підстав для притягнення заступника начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Невмержицької Я. до відповідальності або про наявність в її діях ознак кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі, у зв`язку з чим заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зубаня О.О. треба залишити без задоволення.
Постановлення окремої ухвали на підставі статті 262 ЦПК України є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.
Керуючись статтями 262, 260, 353 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зубаня Олександра Олександровича про постановлення окремої ухвали відносно державного виконавця у цивільній справі № 128/1651/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ