Справа № 754/15836/24
Провадження №: 2-др/752/148/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2026 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Кирильчук І. А.,
при секретарі Сінчук І. А.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - Юхименка Юрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,
в с т а н о в и в:
У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 754/15836/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.
18 червня 2026 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1279,10 грн інфляційних втрат та 310,10 грн - 3% річних. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн (три тисячі гривень) на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.
30 червня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача - Юхименка Юрія Юрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу, в якій представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 62 500, 00 грн.
Заява обґрунтована тим, що між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «ДЕНАЛІ» укладено договір № 08/01/25 про надання правничої допомоги від 08.01.2025, відповідно до якого адвокатське об`єднання зобов`язується за завданням клієнта надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати адвокатського об`єднання, необхідні для виконання цього договору. Також, 28 січня 2025 року між відповідачем та адвокатським об`єднанням укладено Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 08/01/25 від 08.01.2025 року, відповідно до якого сторонами договору досягнута домовленість про види правової допомоги, які будуть надаватися та договірної ціни на неї.
28 січня 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Адвокатське об`єднання «ДЕНАЛІ» підписали Акт прийому-передачі наданих послуг (додаток № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 08/01/25 від 08.01.2025), в якому зафіксовано факт, що Виконавець надав, а Клієнт отримав наступні послуги: складення заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 754/15836/24. Ознайомлення та вивчення матеріалів справи № 754/15836/24 (3 год.) - 3000,00 грн.; складення відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживача у справі № 754/15836/24 (6 год.) - 9000,00 грн.; складення клопотання проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 754/15836/24 (1 год.) - 1000,00 грн.; складення клопотання про витребування оригіналу договору № 9642023 від 27.10.2023 у справі № 754/15836/24 (1 год.) - 1000,00 грн.; складення клопотання призначення почеркознавчої експертизи у справі № 754/15836/24(1 год.) - 1000,00 грн.; участь у судовому засіданні суду першої інстанції по справі № 754/15836/24 (1 год.) - 3000,00 грн.
За вищезазначені послуги, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 сплатила 18 000,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату клієнтом наданих йому послуг № 478 від 30.01.2025.
08 грудня 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Адвокатське об`єднання «ДЕНАЛІ» підписали Акт № 2 прийому-передачі наданих послуг (додаток № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 08/01/25 від 08.01.2025), в якому зафіксовано факт, що Виконавець надав, а Клієнт отримав наступні послуги: заперечення на відповідь на відзив у справі № 754/15836/24 (2 год.) - 3 000,00 грн.; участь у судовому засіданні суду першої інстанції по справі № 754/15836/24 03.04.2025 на 10:00 год. у Голосіївському районному суді м. Києва (1 год.) - 3000,00 грн.; участь у судовому засіданні суду першої інстанції по справі № 754/15836/24 14.04.2025 на 10:10 год. у Голосіївському районному суді м. Києва (1 год.) - 3000,00 грн.; участь у судовому засіданні суду першої інстанції по справі № 754/15836/24 06.08.2025 на 10:00 год. у Голосіївському районному суді м. Києва (1 год.) - 3000,00 грн.; участь у судовому засіданні суду першої інстанції по справі № 754/15836/24 12.08.2025 на 11:00 год. у Голосіївському районному суді м. Києва (1 год.) - 3000,00 грн.; ознайомлення з висновком експерта про вчинення почеркознавчої експертизи у судовій справі № 754/15836/24 у Голосіївському районному суді м. Києва (2 год.) - 2 000,00 грн.; участь у судовому засіданні суду першої інстанції по справі № 754/15836/24 19.11.2025 на 11:00 год. у Голосіївському районному суді м. Києва (1 год.) - 3000,00 грн.; заява про долучення доказів до справи № 754/15836/24 (0,5 год.) - 500,00 грн. За вищезазначені послуги, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 сплатила 20 500,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату клієнтом наданих йому послуг № 640 від 09.12.2025.
17 червня 2026 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Адвокатське об`єднання «ДЕНАЛІ» підписали Акт № 3 прийому-передачі наданих послуг (додаток № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 08/01/25 від 08.01.2025), в якому зафіксовано факт, що виконавець надав, а клієнт отримав наступні послуги: участь у судовому засіданні суду першої інстанції по справі № 754/15836/24 10.12.2025 на 11:00 год. у Голосіївському районному суді м. Києва (1 год.) - 3 000,00 грн.; участь у судовому засіданні суду першої інстанції по справі № 754/15836/24 28.01.2026 на 11:00 год. у Голосіївському районному суді м. Києва (1 год.) - 3 000,00 грн.; участь у судовому засіданні суду першої інстанції по справі № 754/15836/24 23.02.2026 на 14:00 год. у Голосіївському районному суді м. Києва (1 год.) - 3 000,00 грн.; заперечення на клопотання про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 754/15836/24 (1 год.) - 1 000,00 грн.; клопотання про закриття підготовчого засідання у справі № 754/15836/24 (1 год.) - 1 000,00 грн.; участь у судовому засіданні суду першої інстанції по справі № 754/15836/24 18.03.2026 на 10:00 год. у Голосіївському районному суді м. Києва(1 год.) - 3 000,00 грн.; клопотання про закриття провадження у справі № 754/15836/24(1 год.) - 1 000,00 грн.; участь у судовому засіданні суду першої інстанції по справі №754/15836/24 29.04.2026 на 10:00 год. у Голосіївському районному суді м. Києва (1 год.) - 3 000,00 грн.; участь у судовому засіданні суду першої інстанції по справі №754/15836/24 03.06.2026 на 12:00 год. у Голосіївському районному суді м. Києва (1 год.) - 3 000,00 грн.; участь у судовому засіданні суду першої інстанції по справі №754/15836/24 18.06.2026 на 12:15 год. у Голосіївському районному суді м. Києва (1 год.) - 3 000,00 грн.
За вищезазначені послуги, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 сплатила 24 000,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату клієнтом наданих йому послуг № 975933316 від 30.06.2026.
Таким чином, витрати відповідача за зверненням до адвоката за правничу допомогу становлять 62 500,00 грн. пов`язані з розглядом даної справи, доведені належним чином, їх розмір є обґрунтованим, співмірним із складністю справи та оплачені відповідачем. За таких обставин, представник відповідача вважав, що на позивача - ОСОБА_1 - підлягають покладенню витрати відповідача на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом цієї справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 14 липня 2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/15836/24 передано головуючому судді Кирильчук І. А.
Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розгляд заяви було призначено на 04 серпня 2026 року на 11:00 год.
У судове засідання ні відповідач, ні її представник - Юхименко Юрій Юрійович не з`явилися, про час і дату розгляду заяви був повідомлений через електронний суд.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подані ним 02 липня 2026 року через систему «Електронний суд» свої заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Зазначив, що сам по собі факт укладення договору про надання правничої допомоги, підписання актів виконаних робіт та здійснення їх оплати не означає автоматичного виникнення обов`язку іншої сторони компенсувати такі витрати. Звернення особи до адвоката, визначення розміру гонорару, кількості процесуальних документів та обсягу представництва є виключно право сторони та результатом її приватної домовленості з адвокатом. Інша р не може нести негативні наслідки обраної відповідачем моделі захисту лише з тієї підстави, що відповідач погодився сплатити своєму представнику певний гонорар. У даній справі суд встановив факт порушення відповідачем прав позивача як споживача. І саме неправомірні дії відповідача стали причиною звернення до суду. За таких обставин покладання на позивача визначеною стороною відповідача витрат на правову допомогу фактично нівелюватиме результат судового захисту. Заявлена сума є очевидно неспівмірною зі складністю справи, характеру спору, його предмету та фактичному обсягу виконаної роботи. Позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для їх розподілу, просить застосувати критерії, передбачені статтями 137 та 141 ЦПК України та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до мінімального і співмірного розміру.
Дослідивши матеріали справи, заяву про стягнення судових витрат, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно із статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно із частиною першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до положень частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».
Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).
Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
У постанові від 28 грудня 2020 року в справі №640/18402/19 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.
Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.
У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом установлено, що дійсно між відповідачем та адвокатом склалися договірні відносини стосовно надання правової допомоги.
У той же час, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в загальному розмірі 62500,00 грн, який сторона відповідача визначила пропорційним до розміру задоволених позовних вимог, не є співрозмірним та не відповідає критеріям розумності та справедливості.
Суд не вважає належним чином обґрунтованою суму компенсації витрат на правничу допомогу у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Також суд вважає, що покладання на позивача визначеною стороною відповідача розміру витрат на правову допомогу фактично нівелюватиме результат судового захисту позивача, враховуючи конкретні обставини справи, порушувати принцип справедливості та буде надмірним фінансовим тягарем для позивача, порушення прав якого відповідачем було встановлено у рішенні суду.
Судом не встановлено наявності ознак зловживання позивачем процесуальними правами чи неправильності його дій, що могло бути підставою для покладення на нього судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Також суд враховує, що позивачем у судовому засіданні наводилися заперечення щодо розміру витрат на правовому допомогу, розмір якого було обумовлено представником відповідача, заявлялося клопотання про відмову у їх стягненні чи зменшення судових витрат на правничу допомогу до мінімально розумного і співмірного розміру з підстав порушення принципу неспівмірності наданих адвокатом відповідача послуг зі складністю цієї справи, витраченим часом, обсягом цих послуг, предметом позову.
Тому, ураховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та заперечень позивача щодо їх розміру, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в рахунок компенсації понесених судових витрат на правничу допомогу 2000 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 133-134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Доповнити рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2026 року у справі № 754/15836/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення виготовлено 09 серпня 2026 року.
Суддя І. А. Кирильчук