Справа № 650/4930/26
провадження № 2/650/4023/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2026 року селище Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Сікори О.О. у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У провадження судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікори О.О. надійшла цивільна справа № 650/4930/26, провадження № 2/650/4023/26, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 203806-КС-001 про надання кредиту від 05 лютого 2022 року у розмірі 29 713,13 грн.
Суддею Сікорою О.О. заявлено самовідвід від розгляду цієї справи з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 є сином судді Хомик І.І., яка здійснює правосуддя у Великоолександрівському районному суді Херсонської області.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За змістом частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, а відповідно до частини дев`ятої цієї статті питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Гарантія розгляду справи незалежним і безстороннім судом є складовою права на справедливий суд. При цьому для забезпечення довіри учасників справи до суду значення має не лише фактична відсутність упередженості судді, а й відсутність обставин, які з об`єктивної точки зору можуть породжувати обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Враховуючи, що відповідач у справі є сином судді Хомик І.І., яка працює та здійснює правосуддя у тому самому суді, в якому розглядається ця справа, така обставина, незалежно від відсутності будь-якої особистої заінтересованості судді Сікори О.О. у результаті розгляду справи, може викликати у сторін та стороннього спостерігача об`єктивні сумніви щодо неупередженості суду.
За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, забезпечення довіри до суду та дотримання гарантій справедливого судового розгляду, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суддя,
постановив:
Заяву судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікори Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Сікору Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи № 650/4930/26, провадження № 2/650/4023/26, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Цивільну справу № 650/4930/26 передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Сікора