Справа № 174/1761/25
п/с № 2/174/547/2026
УХВАЛА
10 серпня 2026 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря - Троцько О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
10.08.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача останній просить призначити в даній справі судовукомп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити питання:
- Яким чином (за допомогою чого) та ким було створено одноразовий ідентифікатор, що був використаний від імені ОСОБА_1 , для підписання кредитного договору (оферти) № 02.12.2022 100001279 від 02.12.2022 , між ТОВ «Споживчий Центр» ?
- Які електронні системи чи електронна техніка використовувалась для створення одноразового ідентифікатора та які електронні системи чи електронна техніка використовувалась для підписання одноразовим ідентифікатором кредитного договору (оферти) № 02.12.2022-100001279 від 02.12.2022, між ТОВ «Споживчий Центр», від імені ОСОБА_1 .?
- Яким чином та ким було отримано одноразовий ідентифікатор, що був використаний від імені ОСОБА_1 для підписання кредитного договору (оферти) № 02.12.2022-100001279 від 02.12.2022 , між ТОВ «Споживчий Центр»?
- Яким чином Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» передавався, кому передавався та в яку електронну систему чи на яку електронну техніку одноразовий ідентифікатор, що був використаний від імені ОСОБА_1 для підписання кредитного договору (оферти) № 02.12.2022-100001279 від 02.12.2022?
- Чи отримував та вносив в ІТС ТОВ «Споживчий Центр» ОСОБА_1 , одноразовий ідентифікатор, яким підписано кредитний договір (оферти) № 02.12.2022-100001279 від 02.12.2022?
- Чи підписаний кредитний договір (оферти) № 02.12.2022-100001279 від 02.12.2022, з боку ОСОБА_2 (в клопотанні помилково вказано ПІБ іншої особи, не відповідача) електронним цифровим підписом/електронним підписом одноразовим ідентифікатором?
- Чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного кредитного договору (оферти) № 02.12.2022-100001279 від 02.12.2022, після його укладення і направлення ОСОБА_1 , в односторонньому порядку без його згоди.
Представники сторін та відповідач в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Представник відповідача просив розглядати клопотання за відсутності його та відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши клопотання, вважає, що подане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 104 цього ж кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судом встановлено, що предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» боргу за договором кредитного договору (оферти) № 02.12.2022-100001279 від 02.12.2022.
В обгрунтування позову ТОВ «Споживчий Центр» зазначило, що 02.12.2022 укладено кредитний договір (оферти) № 02.12.2022-100001279 у вигляді електронного документу, а для його підписання надано одноразовий ідентифікатор.
Як обґрунтування для призначення експертизи представник відповідача вказує те, що відповідь експерта на поставлені питання може бути доказом того, що відповідач не підписував вказаний договір електронним підписом, що буде свідчити про безпідставність позовних вимог. При цьому в клопотанні не вказано, які саме матеріали слід надати експертам для проведення досліджень. Також жодним чином не обґрунтовано неможливість з`ясування обставин, що мають значення для справи, без проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи предмет позову, мету та завдання для досягненнях яких призначається судова комп`ютерно-технічна експертиза, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи слід відмовити за необґрунтованістю такого клопотання та недоцільністю призначення вказаної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя І.А. Ілюшик