Справа № 183/10095/26
№ 2-з/183/74/26
У Х В А Л А
07 серпня 2026 року м.Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Фролової В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області Мамона Олексія Євгеновича про забезпечення позову поданого в інтересах держави в особі Самарівської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та витребування квартири, -
У С Т А Н О В И В:
06.08.2026 керівником Самарівської окружної прокуратури подано до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву в інтересах держави в особі Самарівської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та витребування квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом із позовною заявою керівником прокуратури подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири, у тому числі щодо її відчуження, купівлі-продажу, дарування, міни, внесення до статутного капіталу юридичної особи, передачі в іпотеку, оренду, довірчу власність, поділу, виділу часток, об`єднання, зміни характеристик об`єкта нерухомого майна, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, наслідком яких може бути зміна власника, виникнення, перехід, припинення чи обтяження речових прав щодо зазначеного нерухомого майна до скасування заходів забезпечення позову у встановленому законом порядку.
В обґрунтування вимог про забезпечення позову зазначає, що Самаірвською окружної прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні
№ 1202504[телефон приховано] від 27.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що власником квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 , була ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої від імені ОСОБА_2 було посвідчено заповіт, який у подальшому став підставою для оформлення спадкових справи та державної реєстрації права власності на зазначену квартиру. В той же час, за вказаною адресою, на момент смерті спадкодавця був зареєстрований її син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав разом із спадкодавцем, у зв`язку з чим вважається таким, що прийняв спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Після смерті ОСОБА_3 , за вказаною адресою жодна особа не проживала та не була зареєстрована, що свідчить про відсутність спадкоємців після смерті останнього.
В той же час, під час досудового розслідування встановлено, що датою смерті
ОСОБА_2 зазначена дата ІНФОРМАЦІЯ_4 , що внесена на підставі довідки про причину смерті від 23.11.2020 № 317, яка згідно з висновком судово-технічної експертизи документів від 06.05.2024 № Д-19/113-24/2156-ДД є підробленою. Крім того, з матеріалів ЄЕО № 23242 від 18.11.2020 встановлено, що про смерть ОСОБА_2 до чергової частини поліції за номером «102» повідомив її син ОСОБА_3 , 18.11.2020 о 07 год. 34 хвил.
Разом з цим, під час досудового розслідування встановлено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 18.11.2020 о 18год 10 хвил., тобто після смерті ОСОБА_2 , від імені останньої посвідчено заповіт, відповідно до якого усе належне їй майно, у тому числі квартира за адресою:
АДРЕСА_1 , заповідано ОСОБА_1 , що в подальшому стало підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.
Оскільки зазначений заповіт був посвідчений після смерті спадкодавця, за відсутності її волевиявлення щодо спірного майна, такий заповіт, з огляду на положення ст.ст. 1233,1234,1247, 1257 ЦК України, є нікчемним та не створює правових наслідків, а отже право власності ОСОБА_1 виникло без належної правової підстави. Враховуючи, що після смерті ОСОБА_4 спадщина у встановленому порядку не була прийнята, спірне нерухоме майно підлягає визнанню відумерлою спадщиною з передачею у комунальну власність Самарівської територіальної громади.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 , як зареєстрований власник, не позбавлена можливості в будь-який час здійснити відчуження спірного нерухомого майна, передати в іпотеку, внести до статутного капіталу юридичної особи, та здійснити інші дії, наслідком яких стане зміна власника або виникнення прав третіх осіб щодо спірного нерухомого майна, на думку прокурора, існує реальна загроза утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду, що є підставою для забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна.
Протоколом автоматизованого розподілу справ від 06.08.2026 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Фролову В.О.
Вивчивши матеріали поданої заяви, та додані до неї матеріали вважаю, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За змістом і формою, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; підлягають забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Частина 3 статті 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Самарівської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та витребування квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Спір у цій справі фактично стосується неправомірного, на думку прокурора, набуття відповідачем права власності за відсутності волевиявлення спадкодавця щодо нерухомого майна - квартири, яке підлягало визнанню відумерлою спадщиною та подальшою передачею до комунальної власності Самарівської територіальної громади.
Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202504[телефон приховано] від 27.01.2025 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке полягає в тому, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.08.2026 право власності на квартиру за адерсою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.07.2022.
Підставою для його видачі став нотаріально посвідчений заповіт власника спірної квартири, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 18.11.2020. В той же час, відповідно до висновку експерта від 06.05.2024 № СЕ-19/113-24/2156-ДД у наданій довідці про причину смерті ОСОБА_2 від 23.11.2020 були внесені зміни шляхом підчистки з подальшою допискою та виправленням.
Як зазначалось вище, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦК України).
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.
Суд погоджується з доводами прокурора про те, що вчинення відповідачкою та іншими особами будь-яких дій направлених на відчуження спірного нерухомого майна, передачу в іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичної особи, тощо, може мати наслідком зміну власника або виникнення прав третіх осіб щодо спірного нерухомого майна, що може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
У відповідності до ч.3 ст.153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до положень п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з оцінки обґрунтованості доводів заявника; з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної заяви, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.
Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву керівника Самарівської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити повністю.
Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2607235112100), у тому числі щодо її відчуження, купівлі-продажу, дарування, міни, внесення до статутного капіталу юридичної особи, передачі в іпотеку, оренду, довірчу власність, поділу, виділу часток, об`єднання, зміни характеристик об`єкта нерухомого майна, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, наслідком яких може бути зміна власника, виникнення, перехід, припинення чи обтяження речових прав щодо зазначеного нерухомого майна до скасування заходів забезпечення позову у встановленому законом порядку.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Ухвала суду складена і підписана 07 серпня 2026 року.
Суддя В.О. Фролова