Справа № 643/5869/26
н/п 2-а/953/113/26
УХВАЛА
"10" серпня 2026 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Лисиченко С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейської взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Матвійчук Оксани Андріївни, Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Андрощука Б.М., звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6818454 від 12.03.2026, а справу закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Салтівського районного суду м.Харкова від 25.03.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Львівській області, Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови направлено для розгляду за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2026, визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2026 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
05.05.2026 електронним шляхом до суду надійшла заява представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Решетняк О.А. про закритя провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України у зв`язку з тим, що рішенням начальника УПП у Львівській області ДПП №103 від 29 квітня 2026 року постанова серії ЕНА № 6818454 від 12.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, яка є Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.05.2026 1 предметом оскарження у суді, скасована на підставі ч.1 ст.293 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 10.08.2026, позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку та належним чином. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Заперечень проти заяви представника відповідача Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі до суду не подали.
Відповідач - поліцейська взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Матвійчук О.А. у судове засідання, призначене на 10.08.2026, не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку та належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання, призначене на 10.08.2026, не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку та належним чином. У поданому до суду клопотанні про закриття провадження у справі представник відповідача - Решетняк О.А. просила розглянути справу без участі сторони відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи неявку сторін у судове засідання, які повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін.
Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Згідно із ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно із п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом встановлено, що рішенням начальника управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Крутень А.В. від 29.04.2026 постанову серії ЕНА №6818454 від 12.03.2026 стосовно ОСОБА_1 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно нього направлено на новий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності направлено на новий розгляд, суд вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 665,60 грн, що підтверджується квитанцією від 23.03.2026 №4563-0612-9466-0648.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 КАС України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.
У зв`язку з чим суд роз`яснює позивачу його право на подачу до суду клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.238,239 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі №643/5869/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Матвійчук Оксани Андріївни, Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя - С.М. Лисиченко