Справа № 643/16274/26
Провадження № 2-з/643/43/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року
Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката- Лебединської І.С. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Представника позивача адвоката- Лебединської І.С. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ІНСТАФІНАНС», за участі третіх осіб - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков ЮрійДмитрович,в якому просить визнати виконавчий напис, №2705 від 14.01.2022 вчиненний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС», заборгованість грошових коштів за кредитним договором №ID1869501 від 26.11.2020 року за період з 30.04.2021 по 22.11.2021 року в розмірі 66747,00 таким, що не підлягає виконанню, одночасно з цим у позовній заяві представника позивача адвоката- Лебединської І.С. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис №2706 від 14.01.2022, вчинений приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС», заборгованість грошових коштів за кредитним договором №IU4530305 від 01.12.2020 за період з 24.05.2021 по 22.11.2021 в розмірі 68798,00 таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса №2705 від 14.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» грошових коштів у розмірі 66747,00 грн., та виконавчим написом нотаріуса №2706 від 14.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» грошових коштів у розмірі 68798,00., по зведеному виконавчому провадженню №81537022, до складу якого входить виконавче провадження №68626537 та виконавче провадження №68626677.
Представника позивача адвоката- Лебединської І.С. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову, зазначив, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями, пропущення фінансовою компанією строків позовної давності, позивачу не надсилалось повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення та порушує права позивача, та у разі, якщо судове рішення буде на користь позивача, то невжиття заходів забезпечення призведе до того, що виконавець стягне усю суму заборгованості, яку він оскаржує.
Суддя, ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині заборгованості.
У зв`язку з цим, заявник звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, просив зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, обґрунтовуючи її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20, захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. Крім того, Верховний Суд висловив позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача адвоката- Лебединської І.С. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, №2705 від 14.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» грошових коштів у розмірі 66747,00 грн., по зведеному виконавчому провадженню №81537022, до складу якого входить виконавче провадження №68626537 та виконавче провадження №68626677.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №2706 від 14.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» грошових коштів у розмірі 68798,00, по зведеному виконавчому провадженню №81537022, до складу якого входить виконавче провадження №68626537 та виконавче провадження №68626677.
Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Олександр МАЙСТРЕНКО