провадження № 2/631/401/26
справа № 631/1377/25
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
10 серпня 2026 року селище Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2056110 від 20 листопада 2025 року діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09 квітня 2024 року Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 360.
Вказана позовна заява надійшла до Нововодолазького районного суду Харківської області 24 листопада 2025 року та була зареєстрована під єдиним унікальним № 631/1377/25 (провадження № 2/631/100/25) й згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичною карткою справи та Контрольним журналом судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, переданий на розгляд головуючого судді Пархоменко І. О. 24 листопада 2025 року.
Ухвалою Нововодолазького районного суду міста Харкова, постановленою 26 травня 2026 року під головуванням судді Пархоменко І. О., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, й призначено судове засідання на 05 червня 2026 року.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 1229/0/15-26 від 18 червня 2026 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Нововодолазького районного суду Харківської області у зв`язку із поданням заяви про відставку та наказом виконувача голови суду ОСОБА_5 , прийнятим 24 червня 2026 року № 02-05/38, суддю Пархоменко І. О. відраховано зі штату суду.
Розпорядженням керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області Столяренка С. В. № 430 від 17 липня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи з єдиним унікальним № 631/1377/25 (провадження № 2/631/401/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2026 року, обліково-статистичною картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Трояновській Т. М. 20 липня 2026 року.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 липня 2026 року справу з єдиним унікальним № 631/1377/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та повторно розпочато розгляд справи по суті з викликом сторін.
Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно, відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала, однак скористалась правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника - адвоката Крушинську Антоніну Андріївну.
Уповноважений представник позивача - адвокат Крушинська Антоніна Андріївна у судове засідання також не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви представник позивача додала заяву, відповідно до якої просила розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати за відсутності сторони позивача, позовні вимоги задовольнити, строк на примирення не надавати, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач, ОСОБА_2 , у судове засідання також не з`явився, хоча про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України за адресою місця реєстрації, вказаної у повідомленні Караванського старостинського округу Старовірівської сільської ради Берестинського району Харківської області за № 1/47. Разом із тим, матеріали справи не містять даних щодо отримання відповідачем судової повістки. Судова повістка про виклик ОСОБА_2 повернулась на адресу суду з відміткою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» - «адресат відсутній».
Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про проведення судового засідання або про його відкладення, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що судове засідання слід відкласти з наступних підстав.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03) та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» від 08 квітня 2010 року (заява № 78789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Також у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» від 08 квітня 2010 року (заява № 78789/04) зазначається, що матеріали надані Урядом, не містять документів, які б підтверджували, що заявника було належними чином повідомлено про розгляд судом його справи. Повідомлення про виклик до суду заявника не містить відомостей про його отримання. Відповідно не має доказів того, що заявнику було відомо про триваючі провадження у його справі.
Крім цього, Європейський суд з прав людини у справі «Стрижак проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року, заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано Європейським судом як порушення частини 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі (пункти 39 - 41 рішення).
Право на публічний розгляд справи позбавлене сенсу, якщо сторона, яка бере участь у справі, не повідомляється про судовий розгляд з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки в суд у тому випадку, якщо особа вирішить скористатися своїм правом, передбаченим національним законодавством (пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини від 15 березня 2005 року у справі «Яковлєв проти Російської Федерації», заява № 72701/01).
Імперативними приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними в цій главі (частина 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України).
Частина 1 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує суд відкласти розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Зокрема, пунктом 1 частиною 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони процесу у судове засідання не з`явилися, враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей про належне вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання, з метою дотримання реалізації останнім своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повідомити учасників процесу про наступну дату судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у відповідності до статті 128 Цивільного процесуального кодексу України й шляхом розміщення судового оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.
Відповідно до частини 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесу, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись статтями 223, 240, 247, 258 - 261, 275, 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи з єдиним унікальним № 631/1377/25 (провадження № 2/631/401/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, на 01 вересня 2026 року о 09 годині 00 хвилин.
Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок № 1, з викликом сторін.
Викликати у судове засідання відповідача, ОСОБА_2 , шляхом розміщення судового оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.
Про відкладення судового засідання, а також про дату, час і місце нового судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про його дату, час і місце, не перешкоджає проведенню засідання на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.
Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т. М. Трояновська