справа № 690/398/26
провадження № 2/631/1027/26
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
10 серпня 2026 року селище Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - його керівник Ткаченко Марія Миколаївна, в порядку самопредставництва юридичної особи, з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулась до Багачевського міського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором позики № 75434979 від 10 червня 2021 року у розмірі 13210 гривень 44 копійки, яка складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) у сумі 4000 гривень 00 копійок, заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги у сумі 9075 гривень 20 копійок, інфляційні втрати у сумі 116 гривень 83 копійки, нараховані 3 % річних у сумі 18 гривень 41 копійка, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок й витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 гривень 00 копійок.
Ухвалою Багачевського міського суду Черкаської області від 26 травня 2026 року цивільну справу з єдиним унікальним № 690/398/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Нововодолазькому районному суду Харківської області.
22 червня 2026 року за вхідним № 4306/26-вх. з Багачевського міського суду Черкаської області надійшла цивільна справа з єдиним унікальним № 690/398/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Положеннями пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 3 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
При цьому відповідно до змісту статті 32 зазначеного кодифікованого закону України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З ухвали Багачевського міського суду Черкаської області, постановленої 26 травня 2026 року під головуванням судді Вахнової Л. А. у справі з єдиним унікальним № 690/398/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що підставою для її передачі за підсудністю до Нововодолазького районного суду Харківської області було те, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2785715 від 26 травня 2026 року, відповідач по справі зареєстрований у селі Ватутіне Харківського району Харківської області.
Разом із тим, із вказаної відповіді судом з`ясовано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 жовтня 2023 року був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
01 липня 2026 року, в порядку, передбаченому статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом було зроблено запит до Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області та Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача по справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15 липня 2026 року на електронну адресу Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло повідомлення від Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області за № 6301.4.3-17479/63.2-26 від 15 липня 2026 року, що було зареєстроване за вхідним № ЕП-889/26-вх., з якого убачається, що за відомчою інформацією Державної міграційної служби наявні відомості щодо зняття 12 жовтня 2023 року з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як померлої особи з адреси: АДРЕСА_1 .
З метою підтвердження або спростування наявності актового запису про смерть ОСОБА_1 , Нововодолазьким районним судом Харківської області 15 липня 2026 року був направлений відповідний запит до Харківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Згідно повідомлення Харківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 605/23.12-30/944/26/ВС/23.12 від 23 липня 2026 року, що надійшло на адресу суду 28 липня 2026 року та зареєстроване за вхідним № 5138/26-вх. й передане головуючому судді по справі Трояновській Т. М. під особистий короткий підпис в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції 10 серпня 2026 року, у зв`язку із перебуванням у період з 27 липня 2026 року по 07 серпня 2026 року включно у щорічній відпустці, встановлено, що за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про смерть № 162 від 12 жовтня 2023 року, складений Нововодолазькою селищної радою Харківської області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішуючи питання щодо належних процесуальних дій суду у разі встановлення факту смерті відповідача, що настала до моменту подання позову, слід виходити з визначення цивільної процесуальної правоздатності як передумови виникнення процесуальних відносин між сторонами.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в цивільного процесу є позивач і відповідач (стаття 48 Цивільного процесуального кодексу України).
Зі змісту статті 46 наведеного вище кодифікованого процесуального закону України вбачається, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Статтею 47 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Виходячи зі змісту наведених статей, необхідно зробити висновок, що стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.
При цьому відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 25 Цивільного кодексу України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у день її смерті.
Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини 4 статті 25 Цивільного кодексу України припинилася.
Із матеріалів справи вбачається, що представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулась до Багачевського міського суду Черкаської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 25 травня 2026 року, проте судом встановлено, що останній помер ще у жовтні 2023 року (актовий запис про смерть № 162 від 12 жовтня 2023 року), тобто майже за три року до звернення позивача до суду.
Окрім того, за змістом статті 55 Цивільного процесуального кодексу України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони фізичної особи за її життя і вже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво. У разі, якщо фізична особа померла до пред`явлення позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред`явити позов безпосередньо до його спадкоємців.
Таким чином, норми Цивільного процесуального законодавства України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, Цивільний процесуальний кодекс України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.
В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.
Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.
Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі з єдиним унікальним номером №183/4229/14-ц, а також у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц.
Згідно з нормами пункту 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Разом з цим необхідно зазначити, що позивач не позбавлений можливості пред`явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому статтею 1281 Цивільного кодексу України, і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола та обсягу спадкового майна.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись статями 2, 5, 13, 46, 47, 55, пунктом 6 частини 1 статті 186, статтями 258 - 260, 261, 352 - 355 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі з єдиним унікальним № 690/398/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Суддя Т. М. Трояновська