Справа № 635/5095/24
Провадження № 2-ві/635/7/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей виконавчого комітету Роганської селищної ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Міністерство оборони про визнання батьківства,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
03 серпня 2026 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду вказаної цивільної справи.
В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_1. посилається на те, що під час розгляду справи суддею Назаренко О.В. були допущені процесуальні дії та рішення, які на його переконання свідчать про порушення принципів рівності сторін, змагальності та справедливого судового розгляду, гарантованих ст. 129 Конституції України, ст. 2,12,13 ЦПК, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначені обставини викликають у нього обгрунтовний сумнів щодо безсторонності судді та його здатності забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 03.08.2026 вищевказану заяву про відвід передано на розгляд судді Лук`яненко С.А..
Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Назаренка О.В., суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилався на те, що суддя Назаренко О.В. не може брати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки суддею були допущені процесуальні дії та рішення, які на його переконання свідчать про порушення принципів рівності сторін, змагальності та справедливого судового розгляду, гарантованих ст. 129 Конституції України, ст. 2,12,13 ЦПК, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначені обставини викликають у нього обгрунтовний сумнів щодо безсторонності судді та його здатності забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).
Суд наголошує, що про упередженість судді (суду) може свідчити доведена доказами об`єктивна сукупність фактичних обставин, які б були пов`язані із діями судді (суду), внаслідок яких простежувалися б систематичність у штучному створенні перешкод в реалізації стороною своїх прав.
Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Перевіркою обставин, пов`язаних із діями судді Назаренко О.В. у вищевказаній цивільній справі, судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Підставами для відводу судді представник відповідача зазначає його незгоду з процесуальними рішеннями і діями судді, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Судом не встановлено передбачених законом підстав, що унеможливлюють участь судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. у розгляді цивільної справи № 635/5095/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей виконавчого комітету Роганської селищної ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Міністерство оборони про визнання батьківства
Також не встановлені підстави, передбачені статтями 36,37 ЦПК України для відводу судді.
Керуючись ст. ст. 36,37,39,40, 247, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей виконавчого комітету Роганської селищної ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Міністерство оборони про визнання батьківства - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: С.А.Лук`яненко