Справа № 646/9539/26
№ провадження 2-н/646/2523/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2026 року м.Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу,
До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 300 (триста) грн. 37 коп. за оплату послуги з розподілу природного газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,. та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.
03.08.2026 на офіційну електронну адресу Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли заперечення від ОСОБА_1 , у яких останній зазначає, що з позовними вимогами не погоджується вважає їх необґрунтованими та безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Позивачем не доведено факт виникнення обов`язку у ОСОБА_1 сплачувати платежі. Окрім цього, стверджує про неукладення із позивачем індивідуального договору про надання послуг розподілу природного газу та не звертався із заявою про відкриття рахунку, та у квартирі ніхто не проживав, у зв`язку з чим, на думку ОСОБА_1 , відсутні підстави для стягнення коштів.
З огляду на викладене, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Разом із цим, відповідно до ч.3 статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 166 ЦПК, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Разом із цим, при вирішення питання у цьому провадженні щодо стягнення заборгованості існує спір про право між сторонами. Вказане підтверджується долученими запереченнями з боку ОСОБА_1 .
Слід зазначити, що інститут наказного провадження передбачає ухвалення судових рішень виключно, щодо безспірних правовідносин передбачених чинним законодавством правовідносинах. Такий перелік є вичерпним. Важливим аспектом здійснення цивільного судочинства за правилами наказного провадження, є відсутність спору, тобто безспірність вимоги кредитора до боржника.
Суддя звертає увагу, що у вказаній справі міститься спір про право між сторонами, а саме щодо моменту виникнення обов`язку по сплаті комунальних платежів та розміру таких платежів.
Таким чином, необхідно констатувати, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» не вбачається безспірне право вимоги до ОСОБА_1 .
За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн, який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.
За положеннями частини 2статті 164ЦПК України уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
наказую:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Шиховцова А.О.