Справа № 161/13708/26
Провадження № 2/161/6824/26
У Х В А Л А
про забезпечення позову
10 серпня 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Грабовська Світлана Василівна, про визнання заповіту недійсним,-
В С Т А Н О В И В :
25.06.2026 року позивач через свого представника звернулась до суду із вказаним позовом.
31.07.2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі, в якій остання просить суд забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу ЛМНО Волинської області Грабовській Світлані Василівні здійснювати будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого ОСОБА_3 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З матеріалів справи встановлено, що між сторонами наявний спір щодо визнання недійсним заповіту (щодо юридичної підстави спадкування).
Пунктом 4 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа №759/3972/18), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) сформульовано висновок про те, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір з приводу реєстрації права власності на квартиру в порядку спадкування.
Суд зауважує, що на стадії вирішення питання про забезпечення позову не надається правова оцінка обґрунтованості позовних вимог по суті та не вирішується питання щодо дійсності чи недійсності заповіту.
Ураховуючи досліджені письмові докази, обґрунтування заяви про забезпечення позову, мету та завдання інституту забезпечення позову в цивільній справі, суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення позову як заборона вчинення нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину стосовно спірного майна дозволить попередити потенційні труднощі під час виконання рішення суду за результатами розгляду цієї справи. Невжиття заходів забезпечення позову, у випадку його задоволення, можуть ускладнити виконання рішення суду.
Розглядуваний захід забезпечення позову унеможливить його безпідставне відчуження та завідомо убезпечить інтереси обох сторін спору й забезпечить збалансованість інтересів сторін рівним чином, до ухвалення остаточного рішення в цій справі.
Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заборона вчинення нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину як вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, вони застосовуються на час розгляду справи.
З наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Луцького міського нотаріальному округу Волинської області Грабовській Світлані Василівні здійснювати будь-які нотаріальні дії пов`язані із видачею свідоцтва про право на спадщину на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за заповітом, складеним 05 червня 2015 року та посвідченим за №288 (щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу направити для виконання приватному нотаріусу Луцького міського нотаріальному округу Волинської області Грабовській Світлані Василівні (Волинська обл., м. Луцьк, 43010, вул. Коперника 36 А), а також сторонам, - для відома.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП невідомий).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Луцького міського територіального округу Волинської області Грабовська Світлана Василівна (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперника 36 А).
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.В. Черняк