Справа №295/12173/26
6/295/511/26
У Х В А Л А
10.07.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Шевчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Самійлик Віти про привід боржника ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Головний державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Самійлик В. звернулася до суду з указаним поданням, посилаючись на те, що у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває на виконанні виконавче провадження № 4919300 з примусового виконання виконавчого листа № 295/12250/15-ц виданого 29.10.2015 Богунським районним судом міста Житомира про стягнення аліментів з ОСОБА_1 . На адресу боржника неодноразово були надіслані виклики (останній виклик від 25.06.2026). Боржник на виклики до відділу не з?являвся, пояснень щодо несплати боргу не надавав. 25.06.2026 боржнику надіслано виклик про явку до відділу щодо надання пояснень з приводу несплати боргу на 01.07.2025. Станом на 02.07.2026 боржник до відділу не з?явився, пояснення з приводу несплати не надав. Станом на 02.07.2026 за боржником наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.
Тому просить задовольнити подання про здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за адресою: м. Житомир, майдан. С. П. Корольова, 3/14, кабінет N? 319, до головного державного виконавця Самійлик Віти Володимирівни для проведення певних виконавчих дій в рамках виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчого проваджння за № 49193000, виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області
Державний виконавець у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки до суду не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.10.2015 Богунським районним судом міста Житомира був виданий виконавчий лист у справі № 295/12520/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн щомісячно, починаючи з 21.08.2015 року і до повноліття дитини.
Постановою головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Голубчик І.В. від 02.11.2015 відкрито виконавче провадження № 49193000 з виконання виконавчого листа № 295/12520/15-ц Богунського районного суду міста Житомира.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Згідно зі ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як убачається з матеріалів подання, до них не долучено поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа з повідомленням про те, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому документі, або повідомлення про його невручення із зазначенням причин, з огляду на те, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється боржнику рекомендованим поштовим відправленням.
Серед документів подання також відсутні докази, які підтверджують, що боржник належним чином був повідомлений про те, що його викликають до державного виконавця, та що він отримав відповідні виклики або іншим чином був проінформований про необхідність з`явитись до державного виконавця та безпідставно на них не з`являвся, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, свідомо ухиляється від виконання судового рішення. До подання не додано достатньо доказів того, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання судового рішення, та встановлення відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.
Таким чином, оскільки до суду не надано доказів, неупередженого, своєчасного та повного вчинення виконавцем виконавчих дій на виконання судового рішення, неможливості його виконати та свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, суд дійшов до висновку про необгрунтованість вимог подання.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Самійлик Віти про привід боржника ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Семенцова