Справа №295/12019/26
6/295/494/26
У Х В А Л А
10.07.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Шевчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Суворової Тетяни Анатоліївни про привід боржника ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Суворова Т.А. звернулася до суду з указаним поданням, посилаючись на те, що у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває на виконанні виконавче провадження № 72341937, примусового виконання виконавчого листа виконавчий лист № 2-4152/10 виданий 20.12.2010, виданого Корольовським районним судом міста Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 , громадянина України на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його. заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2010 і до досягнення повноліття дитини. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса боржника: АДРЕСА_1 . 26.07.2023 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі надійшла заява стягувача про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 2-4152/10 виданий 20.12.2010, виданого Корольовським районним судом міста Житомира , про стягнення з ОСОБА_1 , громадянина України на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його. заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2010 і до досягнення повноліття дитини. 26.07.2023 року державним виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та внесено відповідні відомості до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Цього ж дня державний виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам, рекомендованою кореспонденцією.
Як зазначено в поданні, державним виконавцем систематично направлялись виклики, якими було зобов?язано боржника з?явитись до відділу державної виконавчої служби, які він ігнорував, вимоги державного виконавця не виконував. Останні виклики від 15.05.2026, 11.06.2026 (надіслано простою кореспонденцією). Також, 06.05.2026 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , але двері квартири ніхто не відчиня, про що кладі акти джано виконавця. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта майно за боржником не рахується. Згідно відповіді з Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи, боржник пенсію не отримує та офіційного доходу не має. Згідно наданої відповіді ДФС України інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України фізичними особами підприємцями встановлено, що у боржника за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС відкриті рахунки в АТ «СЕНС БАНК» та АТ «Ощадбанк»; згідно відповіді ДФС України інформація стосовно боржників - фізичних осіб та сум нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум, утриманого з них доходу в ДРФО, встановлено, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня. Згідно наданої відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області транспортних засобів, зареєстрованих за боржником на праві власності не виявлено. Згідно довідки-розрахунку борг по аліментах станом на 01.06.2026 становить 148700,46 грн. На адресу боржника неодноразово були надіслані виклики щодо явки до відділу для надання пояснень з приводу несплати боргу. Боржник на виклики до відділу не з?явився, пояснень щодо несплати боргу не надав. Майно, що належить божнику та на яке може бути звернено стягнення не виявлено.
Тому просить задовольнити подання про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14:00 годину 29.07.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.
Державний виконавець у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у поданні просить здійснювати розгляд клопотання за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.12.2010 Корольовським районним судом міста Житомира був виданий виконавчий лист у справі № 2-4152/10 про стягнення з ОСОБА_1 , громадянина України на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його. заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2010 і до досягнення повноліття дитини.
Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72341937 з виконання виконавчого листа № 2-4152/10 Корольовського районного суду міста Житомира.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Згідно зі ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як убачається з матеріалів подання, до них не долучено поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа з повідомленням про те, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому документі, або повідомлення про його невручення із зазначенням причин, з огляду на те, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється боржнику рекомендованим поштовим відправленням.
Серед документів подання також відсутні докази, які підтверджують, що боржник належним чином був повідомлений про те, що його викликають до державного виконавця, та що він отримав відповідні виклики або іншим чином був проінформований про необхідність з`явитись до державного виконавця та безпідставно на них не з`являвся, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, свідомо ухиляється від виконання судового рішення. До подання не додано достатньо доказів того, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання судового рішення, та встановлення відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.
Таким чином, оскільки до суду не надано доказів, неупередженого, своєчасного та повного вчинення виконавцем виконавчих дій на виконання судового рішення, неможливості його виконати та свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, суд дійшов до висновку про необгрунтованість вимог подання.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Суворової Тетяни Анатоліївни про привід боржника ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Семенцова