Справа №536/1274/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участі секретаря Таран І.О., за участю прокурора Шайдук В.В., представника відповідача Піщанської сільської ради Єфремова О.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання представника відповідача Піщанської сільської ради про закриття провадження у цивільній справі № 536/1274/26,
УСТАНОВИВ:
27 квітня 2026 року Кременчуцька окружна прокуратура звернулась до суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким:
-визнати незаконним та скасувати рішення Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 18.11.2011 року «Про надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 », яким передано безоплатно у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:05:005:0322, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
-витребувати у ОСОБА_2 в комунальну власність Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 22547555, вул. Київська, 104, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701) земельну ділянку водного фонду площею 0,0120 га, яка перебуває в межах сформованої земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:05:005:0322, площею 0,25 га, що розташована на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області;
-скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:05:005:0322, що розташована на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, з одночасним припиненням зареєстрованих прав відносно даної земельної ділянки.
27 липня 2026 року через підсистему Електронний суд представником відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області подано клопотання, де представник просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Своє клопотання представник обгрунтував тим, що з метою усунення предмету спору ОСОБА_1 було замовлено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером [номер приховано]:05:005:0322 площею 0, 25 га дві земельні ділянки: з кадастровим номером [номер приховано]:05:005:0490 площею 0, 2380 га та з кадастровим номером [номер приховано]:05:005:0490 площею 0, 0120 га, яку позивач вважає земельною ділянкою водного фонду. 24 липня 2026 між Піщанською сільською радою та ОСОБА_1 укладено договір про передачу права власності на земельну ділянку, відповідно до якого Піщанська сільська рада прийняла у власність спірну земельну ділянку.
За таких обставин, як на думку представника відповідача, виконання відповідачкою вищеописаних дій призвело до припинення існування предмета спору, що є підставою для закриття провадження у справі.
Представник відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та відповідачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримали заяву про закриття провадження у справі.
Прокурор Шайдук В.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження.
Вислухавши прокурора, представника відповідача Піщанської сільської ради, відповідачку ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з матеріалів справи, у позові за даною справою прокурор пред`явив три позовні вимоги до відповідачів. При цьому, внаслідок передачі права власності відповідачкою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, на спірну частину земельної ділянки та виключення запису з Реєстру речових прав на нерухоме майно, перестав існувати предмет позову за двома позовними вимогами прокурора. Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради предмет спору продовжує існувати, прокурор від даної позовної вимоги не відмовився.
З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання представника відповідача Піщанської сільської ради про закриття провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача Піщанської сільської ради про закриття провадження у цивільній справі № 536/1274/26 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 04 серпня 2026 року.
Суддя Ж. О. Баранська