ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"06" серпня 2026 р. Справа № 906/964/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
суддя Крейбух О.Г.
суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Левчук Н.В.
за участю представників сторін:
від органу прокуратури: Мельничук Л.О.
від відповідача: Ляшенко Р.В.
розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.03.2026 (суддя Шніт А.В., повний текст складено 07.04.2026)
у справі № 906/964/25
за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради
до Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані"
про стягнення 1 813 840,14 грн
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Фаворит Компані" на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.03.2026 у справі № 906/964/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2026 о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 3.
Ухвалою суду від 18.06.2026, серед іншого, оголошено перерву в судовому засіданні до 06.08.2026 о 10:00 год.
В судовому засіданні 06.08.2026 суд, заслухавши сторін, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі з огляду на таке.
Як встановлено судом, ухвалами Верховного Суду від 17.07.2026 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято справи № 903/953/25 та № 922/2047/25.
Прийняття вказаних справ на розгляд об`єднаною палатою зумовлено необхідністю усунення розбіжностей у судовій практиці та формування єдиного правового висновку щодо застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України та абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.09.2019 № 132-ІХ у спорах про стягнення з замовників будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі (а також інфляційних втрат і 3 % річних), а саме - щодо визначення юридично значущого моменту, станом на який підлягає обчисленню розмір такої пайової участі:
1) на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;
2) на момент початку будівництва;
3) на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.
Суд зазначає, що предметом спору у справі 906/964/26 є вимога про стягнення з відповідача до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів пайової участі, а також нарахованих 3% річних та інфляційних втрат. Завданням суду у справі є встановлення підстав для нарахування відповідачу заявленої до стягнення суми коштів пайової участі та перевірка здійсненого позивачем розрахунку.
Проаналізувавши матеріальні та правові підстави позовних вимог, з метою недопущення неоднакового застосування норм права та необхідності врахування актуальної позиції Верховного Суду в аналогічних справах, враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повних текстів судових рішень.
Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
У відповідності до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Колегія суддів також зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.
Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/109447/17.
Враховуючи підстави передачі справ № 903/953/25 та № 922/2047/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за результатами їх розгляду має бути сформований висновок щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX т статті 1212 ЦК України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати).
Отже, з метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 906/964/25 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.03.2026 у справі № 906/964/25 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повних текстів судових рішень.
2. Сторонам повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи справ № 903/953/25 та № 922/2047/25.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Саврій В.А.