ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
07.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/1347/26
за позовом Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, м. П`ятихатки, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДронХаб», м. Одеса
про стягнення пені у розмірі 9 295 грн.
Без участі представників сторін.
ВСТАНОВИВ:
Криворізька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДронХаб» про стягнення пені у розмірі 9 295 грн.
Ухвалою суду від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/1347/26 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
06.04.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не заперечує наявності зобов`язання зі сплати пені, а тому, діючи добросовісно та з метою належного виконання зобов`язань, після пред`явлення даного позову до суду вжив усіх необхідних заходів для їх виконання, а саме: уточнив реквізити Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради та сплатив суму пені в повному обсязі у розмірі 9 295,00грн., тому станом на сьогоднішній день за Відповідачем відсутня будь-яка заборгованість перед Позивачем, оскільки суму штрафних санкцій було сплачено в повному обсязі, а отже відсутній предмет спору.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Предметом цього судового розгляду є вимоги прокурора про стягнення з відповідача пені в розмірі 9 295,00 гривень за порушення умов строку поставки за договором № 44 від 21.03.2025.
Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву долучено до матеріалів справи копію платіжної інструкції № 290 від 01.04.2026 з призначенням платежу: 24060300; Сплата пені згідно умов Договору №44 вiд 21 березня 2025 року, відповідно до якої сплачено грошові кошти у загальному розмірі 9 295,00 грн.
Отже між сторонами врегульовані спірні питання щодо оплати заборгованості у розмірі 9 295,00 грн.
З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду 17.03.2026 (документ сформований в системі "Електронний суд" 17.03.2026). Грошові кошти, сплачені відповідачем у повному розмірі лише 01.04.2026, тобто після звернення з позовом до суду.
Сплата заборгованості під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15 та від 06.03.2019 у справі №914/130/16.
Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, та останній сплатив суму боргу після пред`явлення прокурором до суду даного позову, у зв`язку з чим предмет спору припинив існування внаслідок задоволення відповідачем вимог прокурора після пред`явлення позову, та провадження у справі було закрито з цих підстав, суд вважає, що понесені прокуратурою витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі №904/1347/26 закрити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДронХаб» (місце реєстрації: 65020, Одеська область, м. Одеса, вул. Південна, буд. 1, кв. 19; ідентифікаційний код: 45349240) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21; ідентифікаційний код: 39969443) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Видати наказ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.08.2026.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.О. Ніколенко