ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"17" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1445/26
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Максігран», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леорон», м. Буча, Київська область
про стягнення 641 487,58 грн.
представники учасників справ: не з`явились
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Максігран» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леорон" (далі-відповідач) про стягнення 641 487,58 грн.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати отриманого ним на підставі Договору поставки № 23102024-5 від 23.10.2024 товару.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2026 відкрито провадження у справі № 911/1445/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.06.2026.
03.06.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Максігран» надійшла заява від 03.06.2026 (вх. № 9744/26) про закриття провадження у справі № 911/1445/26, в частині стягнення заборгованості в сумі 444 223,91 грн., у зв`язку із повною оплатою її відповідачем.
Також, 11.06.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 11.06.2026 (вх. № 5298) про відмову від позовних вимог в частині стягнення 44 422,39 грн штрафу, 83 234,17 грн пені, 28 714,17 грн інфляційних нарахувань та 40 892,94 грн 15 % річних.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
З огляду на наведене вище, оскільки після звернення позивача до суду з позовом, відповідачем здійснено погашення заборгованості в розмірі 444 223,91 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлене право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами 1- 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, а також в матеріалах справи відсутні докази порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
За таких обставин відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі № 911/1445/26 в частині стягнення з відповідача 197 263,67 грн закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 46, 191, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
постановив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Максігран» від 03.06.2026 (вх. № 9744/26 від 03.06.2026) про закриття провадження у справі № 911/1445/26, в частині стягнення заборгованості в сумі 444 223,91 грн. задовольнити.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Максігран» від 11.06.2026 (вх. № 5298 від 11.06.2026) про відмову від позовних вимог в частині стягнення 44 422,39 грн штрафу, 83 234,17 грн пені, 28 714,17 грн інфляційних нарахувань та 40 892,94 грн 15 % річних задовольнити.
3. Закрити провадження у справі № 911/1445/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Максігран» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леорон" про стягнення 641 487,58 грн.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Максігран» (02090, м. Київ, Харківське шосе, 17-А, офіс 3, код ЄДРПОУ 45330135) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 6 514 (шість тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн 27 коп судового збору, сплачений згідно платіжної інструкції № 1990 від 15.05.2026.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у відповідному законом порядку.
Дата підписання - 10.08.2026
Суддя О.О. Христенко