ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.08.2026 Справа № 1/830-16/322
Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., при секретарі Полюхович Х., розглянувши матеріали клопотання: Новороздільська міська рада Львівської області, м. Новий Розділ, Миколаївський р-н
Про: скасування заходів забезпечення позову
у справі №1/830-16/322
за позовом: МКТП "Міський ринок", м. Новий Розділ, Миколаївський р-н
до відповідача: Новороздільська міська рада Львівської області, м. Новий Розділ, Миколаївський р-н
про: спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення
заінтересована особа: Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
Від заявника (відповідача): Горін Роман Ігорович - представник;
Від інших учасників справи: не з`явилися
Від заінтересованої особи: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Господарського суду Львівської області 10.07.2026 року надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову за вх. №3235/26, які накладені ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2003 року у справі №1/830-16/322.
В даній заяві про скасування заходів забезпечення позову представник позивача просить: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2003 року у справі № 1/830-16/322, а саме заборону Новороздільській міській раді вчиняти дії, спрямовані на укладення договорів оренди та відчуження у будь-який спосіб споруди міського ринку площею 460кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська обл., Миколаївський р-н, м. Новий Розділ, вул. Винниченка, 2.
Частинами 1-2 ст. 145 ГПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Ухвалою суду від 13.07.2026 року прийнято до розгляду клопотання Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ, Миколаївський р-н про скасування заходів забезпечення позову у справі №1/830-16/322. Судове засідання призначено з викликом сторін на 22.07.2026 року о 11:00 год. Постановлено повідомити учасників справи про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №1/830-16/322, яким надати пояснення щодо поданого клопотання та про стан виконання рішення Господарського суду Львівської області по справі №1/830-16/322. Державному виконавцю Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надати суду інформацію з підтверджуючими документами про повне виконання рішення суду у справі №1/830-16/322.
В судовому засіданні 22.07.2026 року судом озвучено, що від учасників справи заяв, клопотань процесуального характеру до суду не надходило, витребувану інформацію на виконання вимог ухвали суду не подано, відтак заслухавши пояснення заявника (відповідача у справі), враховуючи думку представника відповідача, суд постановив відкласти розгляд клопотання на 05.08.2026 року на 14:30год.; витребувати від державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) матеріали виконавчого провадження та інформацію про стан виконання рішення Господарського суду Львівської області по справі №1/830-16/322; матеріали виконавчого провадження надати суду до 03.08.2026 року; заявнику надати пояснення щодо поданого клопотання та вжити заходів для надання інформації про стан виконання рішення Господарського суду Львівської області по справі №1/830-16/322.
В судове засідання 05.08.2026 року представник заявника (відповідача) у справі з`явився, надав усні пояснення по поданому клопотанні та просить заяву задоволити. 04.08.2026 року заявником подано через систему «Електронний суд» заяву на виконання вимог ухвали суду за вх.№21823/26, та пояснення за вх.№22073/26. Зокрема, зазначено, що у відповідь на лист Новороздільської міської ради № 02-24/06/948 від 27.07.2026р. Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом № 20.14-08/39097 від 28.07.2026 року (вх. № 986 від 03.08.2026р.) повідомив, що на виконанні у відділі ДВС Миколаївського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 358291 від 04.02.2005 року з примусового виконання наказу № 1/830-16/322 від 25.01.2005 року, виданого Господарським судом Львівської області про зобов`язання Новороздільської міської ради укласти з МКТП «Міський Ринок» м. Новий Розділ договір оренди приміщення міського ринку, що знаходиться за адресою : м. Новий Розділ вул. Винниченка, 2 на умовах проекту, поданого МКТІ «Міський ринок» м. Новий Розділ. 16.02.2005 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (фактичне повне виконання рішення) відповідно п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (договір оренди нежитлового приміщення від 11.02.2005 року підписаний сторонами і скріплений печатками у строк встановлений для добровільного виконання, про що складено акт державного виконавця від 15.02.2005 року). Повідомлено, що більш детальну інформацію надати не є можливим, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5 та строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки.
Також таку інформацію подано Миколаївським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (лист від 28.07.2026 року №20-14-08/39096) на виконання вимог Господарського суду Львівської області.
Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі (вх.№3235/26 від 10.07.2026 року), дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1 і 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
У постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.10.2022 у справі №910/4777/21 викладено висновок, згідно з яким забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Частинами 7, 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2003 року у справі № 1/830-16/322, вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Новороздільській міській раді вчиняти дії, спрямовані на укладення договорів оренди та відчуження у будь-який спосіб споруди міського ринку площею 460кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська обл., Миколаївський р-н, м. Новий Розділ, вул. Винниченка, 2.
Рішенням господарського суду Львівської області від 26.02.-4.03.2004 року позов задоволено.
05.08.2026 року від начальника Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Господарським судом Львівської області отримано лист за вх.№21949/26, у якому повідомлено, що 16.02.2005 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (фактичне повне виконання рішення) відповідно п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», договір оренди нежитлового приміщення від 11.02.2005 року підписаний сторонами та скріплений печатками у строк встановлений для добровільного виконання, про що складено акт державного виконавця від 15.02.2005 року.
Верховний Суд у складі Третьої палати колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 03 червня 2026 року у справі №932/580825 зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Указані норми визначають непорушність права власності (зокрема приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.
Відділом державної виконавчої служби не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження законних правових підстав для збереження арешту спірного майна.
Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ, Миколаївський р-н про скасування заходів забезпечення позову у справі №1/830-16/322 - задоволити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2003 року у справі № 1/830-16/322.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2026 року.
Суддя Коссак С.М.