Справа № 761/881/23
Провадження № 2-аз/752/3/26
У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк Алла Володимирівна, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва заявою про забезпечення позову, подану після подачі позовної заяви до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просила зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 70687909 від 08 лютого 2023 року на підставі виконавчого документа постанови відповідача АА № 00002147 від 29 листопада 2022 року до набрання чинності рішення суду
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року адміністративну позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року, направлено матеріали справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.
Справа 07 липня 2026 року передана у провадження судді Слободянюк А.В., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00002147, винесеною 29 листопада 2022 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко І.В. Державної служби України з безпеки на транспорті Литвяк Я.А. було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.
08 лютого 2023 року державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Браташовою В.І. було відкрито виконавче провадження ВП № 70687909 про стягнення з позивача штрафу на користь держави у подвійному розмірі в сумі 17 000,00 грн, витрат виконавчого провадження 319,00 грн та виконавчого збору у розмірі 1 700,00 грн., а всього 19 019,00 грн. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документа постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії AA № 00002147 від 29 листопада 2022 року, яку оскаржує позивач. Також в межах виконавчого провадження про примусове виконання постанови відповідача серії АА № 00002147 від 29 листопада 2022 року державним виконавцем Ященко Т.О. 21 лютого 2023 року було винесено постанови про арешт коштів боржника, та розшук майна боржника (вантажного транспортного засобу MAN TGX 26/480 реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ) 3з причіпом SOMMER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами НОМЕР_4 ), який належить позивачу на праві власності.
У зв`язку з тим, що державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження невірно зазначив прізвище боржника (позивача) 08 березня 2023 року він виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних боржника, де було зазначене правильне прізвище боржника та внесені відповідні зміни в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме замість прізвища ОСОБА_3 , зазначено прізвище ОСОБА_4 .
Таким чином, оскаржувана позивачем постанова відповідача АА № 00002147 від 29 листопада 2022 року є виконавчим документом на підставі якого державною виконавчою службою може бути здійснено стягнення з позивача суми штрафу у розмірі 19 019,00 грн.
Також в обґрунтування заяви зазначено, що діями держаної виконавчої служби, зокрема арештом його коштів, в тому числі по заробітній платі йому вже завдана шкода, оскільки він не користується готівковими коштами, а користується банківською карткою, в тому числі по заробітній платі. Що стосується розшуку та арешту вантажного транспортного засобу МMAN TGX 26/480 реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами НОМЕР_5 ) з причіпом SOMMER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами НОМЕР_6 ) який належить позивачу на праві власності, то як зазначено в позові, цей автомобіль знаходиться у користуванні юридичної особи ДП «Роял Фрут Гарден Іст» і використовується цим підприємством для перевезеннями вантажів. При арешті цього транспортного засобу працівниками дорожньої поліції, він відповідно буде розміщений на штрафний майданчик, до вирішення спору в суді по суті, у зв`язку з чим буде завдана шкода не тільки позивачу, а й користувачу транспортного засобу та вантажу, який знаходиться в ньому і в разі незастосування судом заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист їхніх прав та інтересів. При цьому вартість транспортного засобу позивача, а за наявності вантажу користувача, непорівнянна з сумою штрафу, накладеного відповідачем.
Крім того, у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови відповідача та задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно та кошти на які бути звернено стягнення в разі примусового виконання цієї постанови.
В разі забезпечення позову буде лише зупинена процедура примусового стягнення штрафу, арешту майна та коштів позивача, а не вирішено питання по суті, тобто про законність оскаржуваної постанови відповідача, що ніяк не змінюється обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішення суду, зупиняється стягнення штрафу, арешту майна та коштів позивача органами державної виконавчої служби,
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом ч. 4 ст. 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
На підставі ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.
Законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;
- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.
Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Із аналізу наведеного видно, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.
З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд звертає увагу на ту обставину, що предметом розгляду адміністративного позову, зокрема, є визнання протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Браташовою В.І., винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 70687909:
- постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2023 року ВП № 70687909;
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21 лютого 2023 року ВП № 70687909;
-постанову про стягнення виконавчого збору від 21 лютого 2023 року ВП № 70687909;
- постанову про арешт коштів боржника від 21 лютого 2023 року ВП № 70687909;
- постанову про розшук майна боржника від 21 лютого 2023 року ВП № 70687909;
- постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 08 березня 2023 року ВП № 70687909.
Представник позивача в заяві про забезпечення позову просить суд, зокрема, відповідно до ст. 151 КАС України зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 70687909 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 29 листопада 2022 року АА № 00002147 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, що фактично є вирішенням справи наперед.
Крім того суд встановив, що згідно інформації, яка міститься на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження за ідентифікатором ВП № АА № 00002147 виконавче провадження має статус "Завершено", а отже на момент розгляду заяви про забезпечення позову відсутній предмет звернення з даною заявою.
Оскільки підстави звернення з заявою про забезпечення позову відсутні у зв`язку з тим, що виконавче провадження стосовно позивача вже має статус "Завершено", суд не вбачає підстав для забезпечення позову. Відтак, доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя А.В. Слободянюк