ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2778/26
провадження № 2-о/753/204/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючої судді Шаповалової К.В.,
присяжних Шаян М.О.
Берг К.О.
за участі:
секретаря судових засідань Церна В.А.
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
заінтересованої особи ОСОБА_3
представника заінтересованої особи Воробйової І.В.
представника заінтересованої особи Власовчук Ю.О.
адвоката особи, відносно якої вирішується питання ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання особи обмежено дієздатною та призначення їй піклувальника,
ВСТАНОВИВ:
у лютому 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення їй піклувальника.
У своїй заяві заявник просить суд визнати обмежено дієздатною його дружину - ОСОБА_6 та призначити заявника її піклувальником.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2026 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.
Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.
02 березня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 04 березня 2026 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судове засідання на 09 квітня 2026 року на 14:30 год.; окрім того, доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої суд розглядає справу про визнання її обмежено дієздатною - ОСОБА_6 .. Також ухвалою суду було витребувано від КНП "Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва медичну документацію (історію хвороби та амбулаторну карту) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
19 березня 2026 року до суду надійшла заява про залучення до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_3 , яка є донькою особи, яку заявник просить визнати обмежено дієздатною, а також письмові заперечення на заяву про визнання особи обмежено дієздатною.
Судове засідання призначене на 09 квітня 2026 року не відбулося, у зв`язку із відсутністю складу суду. Згодом судове засідання було призначено на 19 травня 2026 року на 15:30 год.
16 квітня та 30 квітня 2026 року до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення доказів.
13 травня 2026 року до суду від заявника надійшла заява про долучення доказів.
Ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання від 19 травня 2026 року, до участі у справі як заінтересовану особу було залучено ОСОБА_3 . У судовому засіданні було оголошено перерву до 05 червня 2026 року.
01 червня 2026 року до суду від КНП "Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва надійшла інформація, у якій зазначено, що ОСОБА_6 у базі даних лікарні не зареєстрована, за медичною допомогою не зверталася.
3 червня 2026 року до суду надійшло клопотання від адвоката Воробйової І.В. про допуск її до участі у справі як представника ОСОБА_6 .
У судовому засіданні 5 червня 2026 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Воробйової І.В., оскільки нею договір про надання правничої допомоги укладений не з ОСОБА_6 , а з заінтересованою особою у цій справі - ОСОБА_3 , яка не уповноважена ОСОБА_6 на укладання від її імені будь-яких договорів, в тому числі про надання правничої допомоги.
Судове засідання призначене на 05 червня 2026 року було відкладено за клопотання заінтересованої особи на 22 червня 2026 року.
22 червня 2026 року адвокатом Воробйовою І.В. повторно подано клопотання про допуск її до участі у справі як представника ОСОБА_6 .
У судовому засіданні 22 червня 2026 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання було зобов`язано забезпечити у судове засідання явку ОСОБА_6 ,, а у разі неможливості забезпечити явку - надати суду докази поважності причин неявки, для можливості з`ясування обставин щодо представництва її інтересів у цій справі саме адвокатом Воробйовою І.В., яка не укладала договір про надання правничої допомоги безпосередньо з ОСОБА_6 , чиї інтереси вона бажає представляти у цій справі. У судовому засіданні було оголошено перерву до 31 липня 2026 року.
02 липня 2026 року до суду від адвоката Воробйової І.В. надійшло повідомлення, в якому вона зазначила про розірвання договору про надання правничої допомоги ОСОБА_6 , укладений 2 червня 2026 року із заінтересованою особою ОСОБА_3 , до якого також було долучено копію довідки сімейного лікаря про стан здоров`я ОСОБА_6 .
У судове засідання 31 липня 2026 року з`явилися заявник, представник заявника, заінтересована особа ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_8. , представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та адвокат особи стосовно якої розглядається справа, які не заперечували щодо призначення у справі судово-психіатричної експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними
Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У силу вимог ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи завдання суду під час розгляду справи про визнання фізичної особи обмежено дієздатної, а саме встановлення актуального стану фізичної особи - ОСОБА_6 на час розгляду справи, а не стану ОСОБА_6 в 2024 році, суд відхиляє запропоноване представником заявника питання при призначенні експертизи щодо того чи здатна ОСОБА_6 розуміти характер і фактичний зміст власних дій щодо звернення до суду із позовом за доручення про розірвання шлюбу з чоловіком, керувати ними та передбачати їх наслідки. Також суд відхиляє питання представника заявника про встановлення того чи страждає ОСОБА_6 будь-якими хворобами, та з якого часу, оскільки під час розгляду цієї справи необхідно встановити саме чи страждає особа хворобами психічного характеру станом на час розгляду справи, оскільки заявником подано заяву про визнання особи обмежено дієздатною, а не недієздатною.
Отже, визначаючи перелік питань, що мають бути поставлені експертам на вирішення в цій справі, суд враховує частково питання, зазначені у клопотанні представника заявника та положення статті 297 ЦПК України.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення її психічного стану.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У силу вимог п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись статтями 103, 105, 252, 253, 260, 261, 298 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання особи обмежено дієздатною та призначення їй піклувальника, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи страждає на даний час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад? Якщо так, то який?
2. Якщо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад, то чи істотно він впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?
3. Чи потребує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду та встановлення над нею піклування?
4. Чи може за станом здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з`явитись у судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?
Проведення експертизи доручити експертам Державної установи "Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України".
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/2778/26.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Відповідно до вимог статті 299 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на державу.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий: Шаповалова К.В.
Присяжні: Шаян М.О.
Берг К.О.