Номер провадження 2-аз/754/28/26
Справа № 754/11521/26
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва в особі головуючого-судді Скрипки О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Сиволобова Максима Марковича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 01.07.2026 року відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
До суду надійшла заява представника позивача Сиволобова М.М. про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову, а саме зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.06.2026 року № 1537 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/11521/26.
Дану заяву позивач мотивує тим, що 06.08.2026 року позивачу стало відомо, що за заявою відповідача Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві відкрив виконавче провадження № НОМЕР_3 на підставі оскаржуваної постанови. Того ж дня державний виконавець виніс постанову про арешт коштів позивача. Таким чином, в цій справі виконавчі дії вже розпочаті, кошти арештовані, а їх фактичне списання може відбутися до розгляду заяви по суті. У разі списання коштів позивач буде змушений окремо повертати кошти з бюджету, оскаржувати виконавчий збір і витрати та домагатися скасування похідних постанов ДВС. Це істотно ускладнить поновлення його прав навіть у разі задоволення основного позову.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив задовольнити заяву.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи відсутність необхідності у наданні учасниками справи пояснень та додаткових доказів, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх повідомлення.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.
Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить скасувати постанову відповідача № 1537 від 17.06.2026 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 59 500,00 грн.
Оскільки предметом спору є скасування постанови відповідача № 1537 від 17.06.2026 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка є виконавчим документом та за якою відкрите виконавче провадження № НОМЕР_3 і здійснюються виконавчі дії, то застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку, в повній мірі відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України. Застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду у разі задоволення або частково задоволення позову і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - Сиволобова Максима Марковича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.06.2026 року № 1537 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/11521/26.
Копію ухвали про забезпечення позову направити Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали складено та підписано 10 серпня 2026 року.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя: