05.08.26
Справа № 497/2075/26
Провадження № 2-н/497/359/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.26 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку,-
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2026 року представник АТ "ОДЕСАГАЗ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання.
В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . На ім`я боржника відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку за вищезазначеною адресою було проведено 17.09.2024, 11.12.2024, 22.05.2025, що підтверджується актами технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку. Згідно з кошторисною вартістю ТО ВБСГ, розміщеною на офіційному вебсайті АТ «Одесагаз», вартість технічного обслуговування ВБСГ для однієї квартири складає 802,36 грн. Боржник як замовник за замовчуванням зобов`язаний був сплатити зазначену суму протягом шести місяців з дати надання послуг, однак свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду із цією заявою.
Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судом встановлено, що заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно вимогам п.п. 4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається зі матеріалів справи, заявником не зазначено, та не надано до суду документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його вимоги до боржника, як користувача наданих заявником послуг.
Згідно розділу ІІ п.п. 3,4 Порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 29.09.2023 № 292, обов`язковою умовою початку робіт з ТО ВБСГ у багатоквартирному будинку є укладений договір на ТО ВБСГ багатоквартирного будинку. Обсяги робіт з ТО ВБСГ у багатоквартирному будинку визначаються для кожного будинку окремо, виходячи з технічних характеристик будинку, переліку робіт, визначених пунктом 3 розділу III цього Порядку, а також вимогами щодо безпечного використання природного газу.
Заявником до суду не надано документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Так, відсутній договір на ТО ВБСГ багатоквартирного будинку, на підставі якого складено акти технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку №395-092024 від 17 вересня 2024 року, №395-122024 від 11 грудня 2024 року та №395-052025 від 22 травня 2025 року та відсутня відповідна заява приєднання до умов договору.
Надані до суду акти технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку не містять відомостей щодо переліку, характеру та обсягу фактично виконаних робіт, не відображають, які саме роботи були проведені виконавцем під час технічного обслуговування, а лише містять загальний висновок про наявність або відсутність порушень.
Дані акти не підписано боржником, а доказів направлення чи вручення зазначених актів боржнику, а також інших доказів, які б підтверджували виникнення у боржника обов`язку з оплати наданих послуг, заявником не надано.
За таких обставин зазначені акти не дають можливості встановити факт виконання заявником конкретних робіт, за які заявлено до стягнення плату, а відтак не підтверджують виникнення у боржника обов`язку щодо їх оплати.
Таким чином, подані до заяви документи не дають можливості дійти безспірного висновку про виникнення у заявника права грошової вимоги до боржника.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
За таких обставин, суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Разом з цим, роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-166, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства "ОДЕСАГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку .
Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.А.Раца