Справа № 645/7677/26
Провадження № 2/645/4438/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року місто Харків
Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г. розглянувши позовну заяву Садівничого товариства « Дніпро-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам та штрафу за їх несплату,
в с т а н о в и в:
Представник позивача Садівничого товариства « Дніпро-2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам до садівничого товариства та штрафні санкції у загальному розмірі 63 400,00 грн., а також судові витрати.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність направлення зазначеної цивільної справи за підсудністю до іншого суду, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
У постанові №911/2390/18 від 16.02.2021 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.
З урахуванням викладеного, позовна заява про стягнення заборгованості по членським внескам та штрафу за їх несплату має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності.
З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка 104 (кадастровий номер [номер приховано]:01:137:0515), за яку позивач просить стягнути заборгованість, розташована за адресою: Дніпровський район, село Новоолександрівка, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Немишлянського районного суду міста Харкова.
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову, відсутність підстав для розгляду справи у Немишлянському районному суді міста Харкова, враховуючи місцезнаходження нерухомого майна, якого стосується позов, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.
Керуючись ст.ст. 27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Матеріали позовної заяви Садівничого товариства « Дніпро-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам та штрафу за їх несплату передати на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Г. Костіна