У Х В А Л А
10 серпня 2026 року Справа № 215/5076/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
29.05.2026р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича та просить:
- встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні скарги від 23.09.25р. вх С-335-П створювати штучні перешкоди для її розгляду на сесії Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати виконати правовий порядок ст.7 ЗУ "Про звернення громадян".
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2026р. наведену позовну заяву було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.07.2026р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Конєвій С.О.
Ухвалою суду від 08.07.2026р. наведений адміністративний позов позивача було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, які відповідають ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;
- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням норм матеріального права, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
2) доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Пляжна, 2-8, з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
05.08.2026р. засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшла зокрема заява про відвід судді.
Ухвалою суду від 05.08.2026р. заявлений ОСОБА_1 відвід судді Конєвій С.О. у даній справі було визнано необґрунтованим та передано матеріали справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкової К.О. від 05.08.2026р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. від розгляду даної справи було відмовлено.
Дана справа була передана головуючому судді у справі для продовження розгляду 06.08.2026р.
Як встановлено судом з матеріалів справи, 04.08.2026р. засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2026р., від позивача на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій позивач вказує на непотрібність уточнювати вимоги позову, оскільки вимоги ст.ст. 5, 160, 161 КАС України виконані.
Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 08.07.2026р. не виконано, а саме:
- не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, які відповідають ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України; із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням норм матеріального права, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд звертає увагу позивача на те, що за приписами ч.1, ч.2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
При цьому, слід звернути увагу позивача на те, що в ухвалі суду від 08.07.2026р. не вказувалось на необхідність уточнити позовні вимоги, а вказувалось на необхідність зазначення у прохальній частині позову позовних вимог, які відповідають ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначення у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням норм матеріального права, з урахуванням повноважень відповідача та із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, оскільки суд не наділений повноваженнями визначатися самостійно із предметом позову та нормами права (підставами позову), які на думку позивача були порушені відповідачем - суб`єктом владних повноважень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 08.07.2026р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 08.07.2026р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва