ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 серпня 2026 року Справа № 160/23386/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Мотуза Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 34), про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Мотуза Олександра Володимировича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі- відповідач 2), в якій представник позивача просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавські області від 14 липня 2026 року №046150018605 щодо відмови у здійснення перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та не зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 01 грудня 2025 року по 30 червня 2026 року.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 період роботи з 01 грудня 2025 року по 30 червня 2026 року та здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% її середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з 06 липня 2026 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/24754/25 від 03 жовтня 2025 року було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 046150018605 від 22 серпня 2025 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та не зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01 липня 2025 року по 31 липня 2025 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стаж роботи з 01 липня 2025 року по 31 липня 2025 року на посаді стовбуровий (підземний) в Акціонерному товаристві "Кривбасзалізрудком" до пільгового стажу за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.
На підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/24754/25, яке набрало законної сили 29 квітня 2026 року, ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 15 серпня 2025 року.
На момент призначення пенсії (06 років 07 місяців 14 днів) у позивача не було достатньо пільгового стажу за Списком №1 розрахунку пенсії із врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (07 років 05 місяців).
Однак, допрацювавши до необхідного пільгового стажу за Списком №1 (07 років 05 місяців), позивач 06 липня 2026 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії за віком із врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
За принципом екстериторіальності заява про перерахунок пенсії від 06 липня 2026 року було розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Згідно рішення відповідача-2 від 14 липня 2026 року №046150018605 позивачу було відмовлено у здійсненні перерахунку згідно поданої заяви 06 липня 2026 року, у зв`язку із відсутністю пільгового стажу, передбаченого Законом 345-VI, оскільки після перерахунку стаж на підземних роботах становить 06 років 11 місяців 15 днів.
Відповідно до відповіді на адвокатський запит відповідача-1 від 27 липня 2026 року №0400-010303-8/143622 до пільгового стажу позивача не було зараховано період роботи з 01 грудня 2025 року по 30 червня 2026 року, оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків в реєстрі застрахованих осіб Держаного загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Представник позивача зазначає, що з рішення про відмову у призначенні пенсії відповідача 2 та відповіді на адвокатський запит відповідача 1 вбачається, що позивачу вже призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду справі 160/24754/25, яке набрало законної сили 29 квітня 2026 року, однак у зв`язку із несплатою страхових внесків роботодавцем позивача за період з 01 грудня 2025 року по 30 червня 2026 року, позивачу 14 липня 2026 було відмовлено у перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.
Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на вищевикладене суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Мотуза Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду:
- відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів;
- пенсійну справу (електронну пенсійну справу, макет пенсійної справи) позивача (в межах предмету спору);
- довідку, в якій навести детальний розрахунок зарахованих та не зарахованих відповідачем періодів роботи позивача до пільгового підземного стажу;
- інформацію про загальну кількість років пільгового підземного стажу позивача відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).
Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.
Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя І.О. Свергун