ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/20014/26
категорія 106030000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталія Миколаївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби судової охорони про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони щодо не нарахування і невиплати відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168 додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця за період з 30.09.2022 по 14.12.2022;
- зобов`язати Службу судової охорони здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно, за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця, відповідно до вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 30.09.2022 по 14.12.2022.
Ухвалою суду від 03.06.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зокрема, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу за адресою: вул. Шевченка, 58, м. Баранівка, Звягельський р-н, Житомирська обл., 12701, однак вказану ухвалу позивач не отримав, конверт повернувся до суду. Поштова кореспонденція була направлена на адресу позивача, що зазначена ним у позовній заяві, інших засобів зв`язку позивач не вказав.
Окрім того, копію ухвали суду від 03.06.2026 доставлено до електронних кабінетів представника позивача через систему "Електронний суд" 03.06.2026 об 20:00, що підтверджується інформаційною довідкою.
Відповідно до пункту четвертого частини шостої статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно із частиною першою статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Застосовуючи по аналогії закону частину одинадцяту статті 126 КАС України та частину першу статті 131 КАС України, враховуючи, що направлену Житомирським окружним адміністративним судом ухвалу про залишення позовної заяви без руху повернуто до суду з незалежних від суду причин, позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
Така правова позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 23.10.2019 у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 у справі №826/166/18та від 18.04.2018 у справі №816/1025/17.
Суд зазначає, що ним вжито усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами КАС України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про прийняту судом ухвалу.
Суд звертає увагу, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 10.08.2026 не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 03.06.2026, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби судової охорони про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Н.М. Майстренко