Ухвала № 138862969 у справі № 380/13767/26 від 10.08.2026

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

10 серпня 2026 року справа № 380/13767/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій,

у с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , з вимогами:

- - Визнати протиправними та скасувати в частині п. 2. наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 4060 від 21 травня 2026 року «Про результати службової перевірки щодо надання правової та професійної оцінки діям старшого лейтенанта ОСОБА_1 ».

- Визнати протиправними та скасувати в частині п. 3.10 наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 4680 від 10 червня 2026 року «Про порушення військової дисципліни та покарання винних військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ».

Ухвалою судді від 06.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №64336 від 21.07.2026) мотивоване тим, що спірний наказ прийнято 21.05.2026, а з позовом позивач звернувся лише 03.07.2026, тобто з пропуском місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для справ щодо проходження публічної служби. Представник відповідача зазначає, що Позивач був обізнаний про наявність наказу від 21.05.2026, а факт отримання його копії пізніше (зокрема, за адвокатським запитом) не змінює моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення свого права.

Перевіривши матеріали справи, а також оцінюючи доводи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної службы встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку звернення до суду вирішальним є встановлення факту та конкретного моменту, коли позивач фактично дізнався або за всіма об`єктивними обставинами повинен був дізнатися про порушення своїх прав відповідним рішенням чи дією суб`єкта владних повноважень.

Правова позиція щодо поняття «дізнався або повинен був дізнатися» є сталою у практиці Верховного Суду. Зокрема, під поняттям «дізнався» слід розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушення її прав. Вжиття процесуальним законом конструкції «повинен був дізнатися» підкреслює неможливість незнання про стан своїх прав за наявності об`єктивної можливості дізнатися про них.

Водночас, презумпція обізнаності особи про прийняття щодо неї акта індивідуальної дії (яким є наказ командира військової частини за результатами службової перевірки) не може ґрунтуватися на припущеннях та здогадах відповідача. Облік, ознайомлення та доведення до відома військовослужбовців наказів командування регулюються спеціальним законодавством і покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок належним чином ознайомити особу із відповідним рішенням під підпис або направити його на її адресу.

Як убачається з матеріалів справи та змісту поданого клопотання, Відповідач зазначає про винесення спірного наказу № 4060 саме 21.05.2026. Проте, Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів (лист ознайомлення з наказом, розписка про вручення копії наказу, поштове повідомлення про вручення тощо), які б підтверджували факт вручення або оголошення Позивачу змісту вказаного наказу безпосередньо 21.05.2026 або у травні 2026 року загалом.

Сама по собі дата видання наказу суб`єктом владних повноважень не є тотожною даті обізнаності особи, щодо якої такий наказ видано, про його існування та порушення цим наказом її прав.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач детально дізнався про зміст оскаржуваного наказу № 4060 від 21.05.2026 лише після отримання матеріалів службової перевірки та копії наказу на запит адвоката у червні 2026 року, після чого у встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк (03.07.2026) звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Зазначене правило стосується і доказування обставин дотримання процедури ознайомлення позивача з оскаржуваним актом при вирішенні питань процесуального строку.

Оскільки Відповідачем не доведено факт ознайомлення Позивача зі спірним наказом у травні 2026 року, твердження про пропуск Позивачем місячного строку звернення до суду є передчасними та необґрунтованими.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України залишення позовної заяви без розгляду є наслідком встановлення судом факту пропуску строку звернення до суду без поважних причин. Враховуючи, що факт пропуску Позивачем строку звернення до суду не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, підстави для застосування ч. 3 ст. 123 КАС України та залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 183, 243, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Грень Наталія Михайлівна