МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 серпня 2026 р. № 400/7211/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про:
визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у звільненні позивача з військової служби у запас відповідно до підпункту «ж» пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-ХІІ) у зв`язку з закінченням строку служби (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) у разі закінчення строку контракту, укладеного під час дії воєнного стану, за результатом розгляду його рапорту;
зобов`язання відповідача прийняти нове рішення, яким звільнити позивача з військової служби у зв`язку із закінченням строку служби (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) у разі закінчення строку контракту, укладеного під час дії воєнного стану.
19.06.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі.
25.06.2026 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, яке аргументував тим, що він підписаний представником позивача, який не надав документи щодо підтвердження його повноважень для подання цього позову саме до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Представник позивача подав 28.06.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копію адвокатського ордеру серія ВН № 1665292 від 24.02.2026, а 21.07.2026 - клопотання про повернення без розгляду поданий представником відповідача відзив на позовну заяву, оскільки він підписаний особою, яка не мала права її підписувати.
21.07.2026 представник відповідача заявив клопотання про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву, а також про долучення до матеріалів справи додаткові документи на підтвердження повноважень представника відповідача.
25.07.2026 відповідач і 03.08.2026 позивач подали до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про постановлення на підставі статті 249 КАС України окремі ухвали щодо правопорушень відповідно з боку позивача і відповідача.
Розглянувши клопотання сторін, суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Подані позивачем 28.06.2026 і відповідачем 21.07.2026 докази стосуються предмету розгляду цієї справи, а тому підлягають приєднанню до матеріалів справи.
Натомість не підлягають задоволенню клопотання позивача від 03.08.2026 і відповідача від 25.07.2026 про постановлення окремих ухвал, оскільки судом не встановлено порушень з боку сторін щодо подання до суду доказів.
Також матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження представників сторін, а саме:
представника позивача Сільченка Максима Вячеславовича - копія Ордеру на надання правничої допомоги серія ВН № 1665292 від 24.02.2026;
представника відповідача Зайця Дмитра Володимировича - копії Довіреності військової частини НОМЕР_1 від 22.12.2025 № 6184/р, витягів з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 18.12.2025 № 2619 та від 18.12.2025 № 2620.
Тому клопотання позивача від 21.07.2026 про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву і відповідача від 25.06.2026 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 9, 77, 160-162, 167, 243, 248, 249, 256, 263, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотань позивача від 21.07.2026 про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву і від 03.08.2026 про постановлення окремої ухвали, а також клопотань відповідача від 25.06.2026 про залишення позову без розгляду і від 25.07.2026 про постановлення окремої ухвали;.
2. Задовольнити клопотання позивача від 28.06.2026 і клопотання відповідача від 21.07.2026 про приєднання до матеріалів справи відповідних доказів та приєднати відповідні докази до матеріалів справи.
3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Г.Ярощук